Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-25/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника Пеленицыной М.С., представившей удостоверение N *** и ордер N ***

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2015 г., которым обвиняемому Ш.А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** до *** включительно,

УСТАНОВИЛ:

*** ОП СО МОМВД России "Мичуринский" возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

***. данное уголовное дело изъято из производства ОП СО МОМВД России "Мичуринский" и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по ***.

*** Ш.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В тот же день обвиняемый Ш.А.В. и его защитник уведомлены об окончании следствия и им предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела с ***, объём уголовного дела составил 6 томов.

Следователь З.О.А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Ш.А.В. с материалами уголовного дела, указав, что обвиняемому Ш.А.В. и его защитнику С.Е.П. было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела с *** ежедневно с 09 до 18 часов, включая выходные и праздничные дни. Защитник знакомился дважды - ***. и ознакомился с материалами уголовного дела. Обвиняемый Ш.А.В. знакомился с материалами уголовного дела - ***. и ознакомился с 5-ю томами уголовного дела из шести.

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит отменить постановление суда от ***, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту гарантированное Конституцией РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении суд установилему срок ознакомления с материалами дела до *** включительно, что означает, по мнению автора жалобы, что последним днём ограничения следует считать *** т.е. проводя заседание ***, суд ввёл ограничения по ***, т.е. задним числом.

Указывает, что постановление вынесенно с нарушением процессуальных норм ещё и по следующим основаниям: суд уклонился от рассмотрения коллизии интересов между ним и бесплатным адвокатом, на чём он подробно остановился в своих письменных доводах.

Автор жалобы указал, что им было заявлено письменное ходатайство об истребовании постановления об оплате бесплатному адвокату, с которым не знаком и не имел процессуальных бесед, и не обсуждал свою позицию по делу, т.е. не выполнял с ним также требования ст. 217 УПК РФ, однако суд не только на это не прореагировал (ч.4 ст. 29 УПК РФ), но и не вынес по этому факту никакого процессуального решения. Его ходатайство осталось не рассмотренным.

Помимо этого, заявил, что с делом он не знаком, только успел перефотографировать указанные тома, а требования ст. 217 УПК РФ предусматривают ознакомление с делом, т.е. изучение, усвоение, выбор способа защиты.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения.

Защитник обвиняемого Ш.А.В. адвокат Пеленицына М.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, и просила отменить постановление.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы Ш.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства следователя суд пришёл к выводу, что обвиняемый Ш.А.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленный материал, в частности график ознакомления обвиняемого с материалами дела, согласно которому ***, ***, *** и *** обвиняемый ознакомился с 5-тью (из 6-ти) томами уголовного дела, при этом не в полном объёме.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ш.А.В., а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так из представленных материалов, в частности графика ознакомления с материалами дела обвиняемого, усматривается, что Ш.А.В. знакомился с материалами дела в незначительном объёме.

Указанные обстоятельства, с учётом объёма дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый Ш.А.В. явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением суда нарушено право обвиняемого Ш.А.В. на защиту и что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленным обвиняемому правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Необоснованно утверждение Ш.А.В. о том, что судом ограничено его время на ознакомление датой ***, тогда как данным судебным решением установлен срок ознакомления до *** включительно.

Кроме того, безосновательны доводы Ш.А.В. о нарушении его права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат С.Е.П. полностью разделял позицию своего подзащитного, поддерживал его ходатайства, каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, противоречащих и не соответствующих интересам обвиняемого Ш.А.В., указанный адвокат не допустил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший Ш.А.В. адвокат действовал вопреки его интересам, и не поддерживал его позицию при рассмотрении ходатайства. Помимо этого, Ш.А.В. разъяснялись его права, отказ от защитника он не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Установленный срок обвиняемому является разумным, а принятое постановление в целом, соответствует ст. 6 и ст. 7 УПК РФ, поскольку первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав потерпевших от преступлений, в том числе, права потерпевшего на судебную защиту, включая права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием отчества обвиняемого, поскольку судом рассмотрено было ходатайство в отношении обвиняемого Ш.А.В., а не Владимировича, как указано судом. Данные неточности являются технической ошибкой и на существо принятого решения не влияют, в связи с чем их необходимо устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2015 г. об установлении обвиняемому Ш.А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием отчества обвиняемого - Ш.А.В..

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: