Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-29/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.

судей Истомина Д.И., Котченко Д.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.

осужденного Юшкова А.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Гордеева В.А.

при секретаре Кирилловой Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Гордеева В.А., осужденного Юшкова А.А. и потерпевшего К.С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года, которым

Юшков А.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего К.С.К. удовлетворены частично, с Юшкова А.А. в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения материального ущерба - *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в качестве возмещения морального вреда - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора указание о совершении Юшковым А.А. преступления в состоянии опьянения, оставив его в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.К., опасного для жизни, которое совершено 9 марта 2015 г. в г. Тамбове с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Гордеев В.А. и Юшков А.А. полагают, что вина последнего в совершенном преступлении не нашла своего подтверждения, а приговор является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, показания потерпевшего вызывают сомнения из-за наличия в них противоречий. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, невозможно опознать кого-либо. Кроме того, конфликт произошел ***, а в приговоре отражено, что видеозапись от *** Из показаний ряда свидетелей следует, что никто не видел нож в руках у Юшкова. Относительно ножа не проведена дактилоскопическая экспертиза. Следов крови на нем не обнаружено, а также не произведено опознание на предмет его принадлежности подсудимому. Таким образом, по мнению защитника, судом не установлено, кто причинил телесные повреждения потерпевшему и каким ножом. Осужденный Юшков А.А. указывает, что приговор основан на предположениях, а судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что после вскрытия конверта с диском в судебном заседании от ***, он не был впоследствии надлежащим образом упакован, а сам диск был просмотрен лишь ***, что не исключает возможность доступа к нему посторонних лиц. Утверждает, что в судебном заседании потерпевшему и подсудимому не были разъяснены их права. По делу не была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Судом в приговоре не исключено вмешательство третьих лиц в конфликт. Полагает, что состояние алкогольного опьянения ничем не подтверждено. Кроме того, осужденный не согласен с размером взысканной с него компенсации материального ущерба и морального вреда. Обращает внимание, что суд не признал его гражданским ответчиком, и ему не были разъяснены соответствующие права. Кроме того, считает незаконным пребывание судьи в отпуске в связи с прохождением курсов повышения квалификации во время судебного разбирательства. На основании изложенного, авторы жалоб считают необходимым отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение, изменив меру пресечения на более мягкую.

Потерпевший в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором в части размера назначенного наказания и суммы компенсации морального вреда. Полагает, что Юшкову назначено мягкое наказание, просит увеличить его срок до 5 лет, а размер компенсации морального вреда - до *** рублей, изменив приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы Юшкова А.А. и его защитника прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Вывод о виновности Юшкова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на совокупности исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Потерпевший К.С.К. показал, что в ночь на 9 марта 2015 года он употреблял спиртные напитки в баре " ***". Около 4-х часов утра он вышел из него и на улице столкнулся с подсудимым, который нанес ему удар ножом в шею слева, а также в руку. Он оттолкнул его, повалил и отошел в сторону. Подошли сотрудники полиции и завели его в автомобиль, где он потерял сознание. Очнулся в больнице. Инициатором конфликта был подсудимый.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у К.С.К. имели место: рана в левой надключичной области с повреждением безымянной вены и слияния подключичной и яремной вен, осложнившаяся острым тромбозом; возникшая от действия колюще-режущего предмета и квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на левом плече, возникшая от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью, как вред здоровью не квалифицирующаяся (т. 1 л.д. 95-96).

Допрошенный в качестве свидетеля Л.С.В. показал, что он находился в служебном автомобиле и видел, как у входа в магазин " ***" К.С.К. схватил Юшкова А.А. за куртку, а тот махал руками. Потом последний упал, а К.С.К. нанес ему удар ногой. Он вызвал наряд по радиостанции, а сам задержал К.С.К., у которого была кровь. Последний сказал, что Юшков А.А. его порезал.

Б.В.В. показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы по факту ножевого ранения по адресу: ***. По прибытии на место происшествия он видел, как К.С.К. оказывали первую помощь. Фельдшер сообщила, что у потерпевшего имеется два ножевых ранения в области шеи слева и левой руки. К.С.К. указал на находившегося там же Юшкова А.А., как на лицо, совершившее данное преступление. У магазина " ***" был изъят нож. Юшков А.А. сообщил, что является ветераном боевых действий на Донбассе и данный нож принадлежит ему. Последний говорил невнятно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.А.П. дал аналогичные показания, добавив, что Юшков А.А., с его слов, привез нож в качестве сувенира с Украины.

Х.Р.В. показал, что по вызову Л.С.В. прибыл на место происшествия совместно с К., где обнаружили лежащего Юшкова А.А., рядом с которым находился нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на ступеньке магазина " ***", расположенного по адресу: *** обнаружен нож и рядом с ним - пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы - повреждения на куртке и рубашке К.С.К. могли быть образованы ножом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 127-130).

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.П. показал, что 09 марта 2015 года Юшков А.А. пояснял ему, что он прибыл из ***, где принимал участие в боевых действиях. При себе у него был раскладной нож, выполненный из металла, окрашенный в черный цвет. Когда он находился в автобусе ППС и увидел там К.С.К., то пояснил, что между ними произошел конфликт, но деталей не помнил. Юшков А.А., не обнаружив при себе ножа, стал спрашивать, где он. На что ему ответили, что похожий по его описанию нож был изъят около входа в магазин " ***".

Ю.В.В., допрошенная в качестве свидетеля показала, что она оказывала первую помощь К.С.К., который указал на Юшкова А.А. и пояснил, что это он нанес ему ножевые ранения.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., 9 марта 2015 года в баре " ***" она встретила ранее знакомого Юшкова А.А., который рассказывал ей про Донбасс и был в нетрезвом состоянии. Впоследствии она и С. вышли на улицу, где обнаружили там лежащего Юшкова А.А., а рядом с ним - нож.

В ходе просмотра видеозаписи К.С.К. опознал себя и Юшкова А.А., а вмешательство в конфликт третьих лиц не было установлено (т. 1 л.д. 176).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Юшков А.А. признан вменяемым (т. 1 л.д. 72-74).

Учитывая изложенные доказательства, действия Юшкова А.А. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В пользу данного вывода свидетельствует тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у К.С.К., их локализация и способ причинения, а также орудие преступного посягательства - нож.

Изложенные доказательства логичны, последовательны и согласуются между собой. В своей совокупности они опровергают доводы Юшкова А.А. о непричастности к совершенному преступлению.

Действительно потерпевший ранее говорил о том, что не помнит событий происшедшего, однако он объяснил это плохим самочувствием, поскольку был допрошен сразу после реанимации (т. 1 л.д. 34-38).

На очной ставке (т.1 л.д. 140-142) и в суде первой инстанции потерпевший уверенно указал на Юшкова А.А., как на лицо, совершившее в отношении него упомянутое преступление.

Л.С.В. являлся непосредственным очевидцем происшествия и ранее не был знаком с участниками конфликта.

К.С.К. и Юшков А.А. также не знали друг друга до указанных событий, в связи с чем, оснований для оговора осужденного - не усматривается.

Потерпевший и осужденный были задержаны на месте преступления, причем рядом с Юшковым А.А. был обнаружен нож и пятна бурого цвета.

С учетом изложенного, доводы Юшкова А.А. о том, что данный нож ему не принадлежал и телесные повреждения он потерпевшему не наносил, расцениваются как способ его самозащиты и попытка избежать уголовной ответственности.

Несмотря на низкое качество видеозаписи с камер наружного наблюдения, с учетом последовательных показаний потерпевшего и свидетеля Л.С.В. суд обоснованно установил, что она соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений в объективности не вызывает.

Доводы защитника о неправильной последовательности указания даты и месяца на видеозаписи не могут служить безусловным основанием к признанию ее недопустимым доказательством.

Свидетель Б.А.В., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52) объяснил несоответствие таймера на видеозаписи тем, что он был неверно установлен.

Вопреки доводам жалоб, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ были разъяснены подсудимому, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 12).

Нахождение судьи на курсах повышения квалификации не влияют на законность и обоснованность приговора.

При назначении Юшкову А.А. наказания, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние его здоровья и принял во внимание положительные характеристики.

Вместе с тем, осужденный совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ являются верными.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и указывая его при описании преступного деяния, суд не принял во внимание тот факт, что оно не было указано в обвинительном заключении не только прямо, но и как иное обстоятельство, имеющее значение для данного дела.

УПК РФ устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220). Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является таким обстоятельством.

Из фабулы предъявленного Юшкову А.А. обвинения не следует, что он совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, учел при назначении наказания мнение потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на учет мнения потерпевшего при назначении наказания, а также на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

В связи с этим, назначенное Юшкову А.А. наказание подлежит смягчению.

Доводы осужденного о том, что при предъявлении гражданского иска ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и суд не признал его в качестве гражданского ответчика, не могут в данном случае служить безусловной причиной отмены приговора в части гражданского иска.

Поскольку в материалах дела имеется постановление о признании Юшкова А.А. гражданским ответчиком, где ему под роспись разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-195), а в судебном заседании, как следует из протокола (т. 2 л.д. 42), он получил копию искового заявления потерпевшего и возражал против изложенных в нем требований, реализовав таким образом свои права, как гражданского ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона допущено не было.

Требования о возмещении имущественного ущерба К.С.К. в сумме *** руб. *** коп. - затраты на лечение и *** руб. - оплата услуг представителя надлежащим образом подтверждены, в связи чем обоснованно взысканы с Юшкова А.А.

Уменьшив размер компенсации морального вреда до *** рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями соразмерности и справедливости, а также в полной мере учел фактические обстоятельства дела и характер причиненных потерпевшему страданий в полном соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Оснований считать назначенное Юшкову А.А. наказание чрезмерно мягким - не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2015 года в отношении Юшкова А.А. изменить.

Исключить из приговора: указание суда на совершение Юшковым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения; признание данного обстоятельства отягчающим и учет мнения потерпевшего при назначении наказания.

Смягчить Юшкову А.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: