Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области З.А.В.

осуждённого Робина М.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Кречетовой Н.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Робина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.09.2015 г., которым

Робину М.В., *** рождения, уроженцу *** ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему: ***, осуждённому приговором от 23.10.2014 г. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 11.11.2013 г. исполнять самостоятельно,

отменено условное осуждение с направлением его в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору от 23.10.2014 г. Робин М.В. осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период отбывания испытательного срока установить местонахождение осуждённого Робина М.В. не представилось возможным, в связи с чем с *** он был объявлен в розыск.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении осуждённого в места лишения свободы, которое было удовлетворено постановлением 9.09.2015 г. и Робин М.В. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Робин М.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что в марте 2015 г. он написал заявление в ФКУ УИИ УФСИН России по *** о смене места жительства и предоставил им временную регистрацию, указал место своего проживания: *** ***.

Каждый месяц он приезжал в ФКУ УИИ ***, что могут подтвердить инспекторы. Каждый раз по телефону он разговаривал с инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области З.А.В. Последний раз инспектор З.А.В. звонил ему *** и сообщил, что *** состоится судебное заседание. О том, что он объявлен в розыск, ему ничего не было известно.

Всё это время он работал в *** в ***", где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не имел. То, что его задержали именно там, еще раз доказывает, что он не скрывался.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Н.А.А., считая доводы жалобы необоснованными, полагает необходимым оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании осуждённый Робин М.В. и его защитник адвокат Кречетова Н.В. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Земцов А.Н. и представитель ФКУ УИИ З.А.В., считая доводы жалобы безосновательными, просили постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отмене условного осуждения законным и обоснованным.

Судом установлено, что Робину М.В. по приговору от 9.09.2015г. было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Осуждённому разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, последствия нарушения установленных судом ограничений или совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и предупрежденный о последствиях невыполнения требований, предписанных условно осуждённому, Робин М.В. *** уведомил инспекцию о смене места жительства с указанием конкретного адреса в ***. Инспекция обращалась в ФКУ УИИ УФСИН России по ***, в том числе и в филиал по *** и ***, с просьбой проверить осуждённого по указанному им адресу, однако проверить осуждённого не представилось возможным по причине отсутствия по указанному им адресу жилого помещения.

По месту своего жительства в *** осуждённый Робин М.В. с указанного времени отсутствовал. На неоднократные вызовы через телефонную связь сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по *** для подтверждения настоящего местонахождения осуждённый Робин М.В. не реагировал.

В связи с неустановлением местонахождения Робина, в отношении него проводились розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что в учреждениях уголовно-исполнительной системы он не содержится, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.

В ходе проведения розыскных мероприятий с *** установить местонахождение скрывшегося от контроля осуждённого не представилось возможным.

Доводы Робина М.В. о том, что он являлся на регистрацию в УИИ УФСИН России по ***, так как проживал по указанному им адресу в ***, опровергаются материалами дела, в суде апелляционной инстанции также не нашли своего подтверждения.

Согласно сообщению, поступившему из филиала по *** и *** ФКУ УИИ УФСИН России, осуждённый Робин М.В. у них на учёте не состоял и не состоит.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что жилое помещение по адресу: *** отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Робин М.В. скрылся от контроля и о необходимости отмены ему условного осуждения, оснований ставить их под сомнение, нет.

Из материалов дела следует, что принятые судом меры для надлежащего извещения Робина М.В. о дате рассмотрения дела и обеспечение его участия в заседании суда, результатов не дали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел представление в отсутствие осуждённого с участием адвоката, представлявшего его интересы.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9.09.2015 г. в отношении Робина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий