Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-58/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рождественского С.Н., ***, на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года о прекращении производства по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., адвоката Кустову О.П. в защиту интересов осужденного Рождественского С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рождественский С.Н. судим:

- 01 марта 1995 года (с учетом постановления от 08.07.2005 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 210 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.

- 19 мая 1995 года (с учетом постановления от 08.07.2005 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), на основании ч. 3 ст. 43 УК РСФСР путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 01.03.1995 г., окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

- 03 марта 1997 года (с учетом постановления от 08.07.2005 года) по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 19.05.1995 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

- 08 апреля 2002 года (с учетом постановления от 08.07.2005 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Исключено применение ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания.

- 04 ноября 2002 года (с учетом постановления от 08.07.2005 года) по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 01.01.1997 года), п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции закона от 01.01.1997 года), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 08.04.2002 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Исключено указание на наличие в действиях особо опасного рецидива.

Отбывая наказание по приговору от 04 ноября 2002 года, осужденный Рождественский С.Н. обратился с ходатайством о пересмотре приговора от 08 апреля 2002 года в соответствии с ФЗ N26 от 07.03.2011 года и ФЗ N420 от 07.12.2011 года. А также, просит изменить приговор от 04 ноября 2002 года и снизить окончательное наказание, назначенное с применением ст. 70 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству Рождественского С.Н. прекращено, в связи с повторным обращением с ходатайством о пересмотре приговоров.

В апелляционной жалобе Рождественский С.Н., выражая несогласие с постановлением, просит привести приговор от 08 апреля 2002 года в соответствие с изменениями в законодательстве. Указывает, что пропустил срок обжалования постановления суда от 12.05.2011 года.

В возражениях заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т., приводя доводы законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как следует из представленных в суд материалов, осужденный Рождественский С.Н. ранее обращался в суд с аналогичными ходатайствами о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу. Так постановлением от 08 июля 2005 года, в соответствии с ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, внесены изменения в приговоры от 01.03.1995 года, 19.05.1995 года, 03.03.1997 года, 08.04.2002 года, 04.11.2002 года. Также указанным федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ были внесены изменения и в понятие значительного ущерба, однако вопреки доводам Рождественского С.Н., приговором от 08.04.2002 года, ему не вменялся квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Постановлениями от 12 мая 2011 года и 11 мая 2012 года, отказано в пересмотре приговоров в отношении Рождественского С.Н., в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральными законами N 26-ФЗ от 07.03.2011 года и N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, ввиду отсутствия оснований для смягчения наказаний. Указанные постановления были предметом рассмотрения в порядке надзорного производства, по результатам которого отказано в удовлетворении надзорных жалоб. В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению. Таким образом, ходатайство осужденного о пересмотре вышеуказанных приговоров является повторным, содержит аналогичные требования, и ранее было предметом рассмотрения суда первой и надзорной инстанции, соответственно решение суда о прекращении производства по ходатайству правомерно. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2015 года в отношении осужденного Рождественского Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий