Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-62/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осуждённого Лапшина А.С. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Таниевой А.И.

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова С.А. в интересах осуждённого Лапшина А.С. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2015 года, которым отменено условное осуждение в отношении Лапшин А.С., *** года рождения, уроженца ***, с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осуждённого Лапшина А.С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Таниевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.09.2013 г. Лапшин А.С. осуждён по ч.3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Л обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с представлением об отмене осуждённому Лапшину А.С. условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.А. в интересах осуждённого Лапшина А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его необоснованным и подлежащим отмене. Считает недоказанным факт нарушения осуждённым Лапшиным А.С. порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** П и начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Л находят постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных в суд материалов, Лапшин А.С. был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции *** В письменной форме осуждённый был ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к условно осуждённым, ему были разъяснены последствия их невыполнения, возможность отмены условного осуждения.

*** Лапшин А.С. совершил мелкое хищение чужого имущества, за которое 27.11.2013 г. постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме *** рублей, постановлением суда от 12.03.2014 г. осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнительно установлена обязанность находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночную смену.

Между тем, *** Лапшин А.С. в нарушение возложенной на него судом обязанности после 22 часов отсутствовал по месту жительства, в связи с чем постановлением суда от *** испытательный срок ему был продлён ещё на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

*** Лапшин А.С. вновь отсутствовал по месту жительства после 22 часов, постановлением суда от 27.08.2015 г. испытательный срок ему был продлён на 2 месяца.

Должных выводов для себя Лапшин А.С. не сделал и *** не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины.

Таким образом, Лапшин А.С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Тщательно исследовав представленные материалы и личное дело осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отмены Лапшину А.С. условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания.

Доводы, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учётом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нём свои выводы. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2015 года в отношении Лапшин А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья