Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-79/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Шихкеримова К.Ш. посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Шихкеримова К.Ш. адвоката Григорьевой А.Е., представившей удостоверение *** и ордер *** от 12.01.2016 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шихкеримова К.Ш. и его защитника адвоката П.С.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года, которым

Шихкеримов К.Ш., *** года рождения, уроженец *** ***, *** ранее судимый:

28.12.2012 г. приговором *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

11.06.2013 г. приговором *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 28.12.2012 г. к 8 месяцам 7 дням лишения свободы, освободился 28.06.2013 г. по отбытии срока наказания;

25.02.2014 г. приговором *** Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

05.08.2014 г. приговором *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 25.02.2014 г. к 2 годам лишения свободы, освободился 21.07.2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Шихкеримов К.Ш. признан виновным в покушении на тайное хищение принадлежащего К.Н.В. мобильного телефона стоимостью *** рублей, совершенном около *** на *** *** из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Считает, что показания потерпевшей К.Н.В. и свидетеля К.Е.С. противоречат друг другу в части момента обнаружения потерпевшей телефона в своём кармане. Обращает внимание на показания свидетелей Т.М.С. и С.А.С., пояснивших, что они не видели ни момента хищения телефона, ни момента его возвращения в карман потерпевшей, ни самого телефона в руках Шихкеримова К.Ш. не видели.

Ставит вопрос о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 02.08.2015 г. и заключения дактилоскопической экспертизы N 108 от 12.08.2015 г., ссылаясь на первоначальные показания свидетелей Т.М.С. и С.А.С., согласно которым 02.08.2015 г. они в кабинете следователя не были, при них телефон не изымался и отпечатки пальцев с него не снимались, протокол они подписали несколько дней спустя. Обращает внимание, что свидетели подтвердили факт своего присутствия при указанном следственном действии лишь при следующем их допросе в судебном заседании, которое проводились в отсутствии подсудимого. Подвергает сомнению изложенную свидетелями причину изменения показаний.

Просит обжалуемый приговор отменить с вынесением в отношении Шихкеримова К.Ш. оправдательного приговора.

Осужденный Шихкеримов К.Ш. в своей апелляционной жалобе отмечает, что никто из очевидцев рассматриваемых событий телефон в его руках не видел.

Считает, что суд, отразив в приговоре со слов потерпевшей, что она держала его, осужденного, за левую руку, исказил показания потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что она держала его за правую руку.

Указывает, что свидетели Т.М.С. и С.А.С. в судебном заседании отрицали свое участие при изъятии телефона и снятии с него отпечатков пальцев. Обращает внимание, что был незаконно удален из зала судебного заседания, и впоследствии только от своего адвоката узнал, что в его отсутствие указанные свидетели были повторно допрошены и дали уже противоположные показания, подтвердив факт своего участия при изъятии телефона. Считает, что такие показания свидетелей были вынужденными.

Ставит под сомнение выводы дактилоскопической экспертизы, указывая, что с момента рассматриваемых событий и до момента осмотра телефона его держала в руках потерпевшая, а затем передала его в руки следователю, и, не смотря на это, на телефоне обнаружен только один отпечаток пальца, принадлежащий осужденному. Выражает своё несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств - дактоплёнок со следами папиллярных узоров.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского района Тамбовской области Р.А.А. считает, что вина осужденного Шихкеримова К.Ш. полностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шихкеримов К.Ш. и его защитник адвокат Григорьева А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили отменить приговор по изложенным в них основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шихкеримова К.Ш., который основан на совокупности доказательств, в том числе на показаниях потерпевшей К.Н.В., из которых следует, что она осматривала товар на одном из прилавков рынка, мобильный телефон в это время находился в заднем кармане её шорт. Она почувствовала, что телефон вытаскивают из кармана, резко обернулась, схватившись рукой за карман и не обнаружив там телефона. Сзади вплотную стоял Шихкеримов К.Ш., которого она схватила за одну руку и стала громко требовать вернуть телефон, стоя к нему полубоком. Никого, кроме Шихкеримова К.Ш., в непосредственной близости не было. В какой-то момент она почувствовала, что телефон возвращается в карман, и Шихкеримов К.Ш. обратил её внимание, что телефон находится у неё в кармане.

Свидетель К.Е.С. подтвердила, что К.Н.В. наклонилась над прилавком и через некоторое время закричала, что у неё похитили телефон. Она увидела, что у К.Н.В. нет телефона в заднем кармане шорт, где он был до этого. К.Н.В. схватила стоящего сзади неё Шихкеримова К.Ш. и стала звать на помощь. Через некоторое время К.Н.В. сказала, что телефон вновь у неё в заднем кармане шорт. Шихкеримов К.Ш. имел возможность подложить телефон в карман К.Н.В.

Свидетели Т.М.С. и С.А.С. также подтвердили, что К.Н.В. держала Шихкеримова К.Ш. за руку, требуя вернуть телефон. При этом Шихкеримов К.Ш. пытался вырваться и они с К.Н.В. кружились на месте, телефона видно не было. В какой-то момент в заднем кармане шорт К.Н.В. появился телефон белого цвета, торчащий из кармана на 2-4 см.Из протокола следственного эксперимента следует, что видимость принадлежащего К.Н.В. телефона *** из заднего кармана принадлежащих ей шорт составляет 2 см. ***

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы один из фрагментов папиллярных узоров, изъятых 02.08.2015 г. на дактопленки с телефона *** образован указательным пальцем правой руки Шихкеримова К.Ш. ***

Стоимость телефона - *** рублей - подтверждается заключением товароведческой экспертизы ***

Исследовав эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шихкеримова К.Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный пытался из кармана одежды потерпевшей К.Н.В. тайно похитить принадлежащий ей телефон, стоимостью *** рублей, что составляет для потерпевшей значительный ущерб. Преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что её ежемесячный доход на момент совершение преступления составлял *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно момента обнаружения потерпевшей телефона в своём кармане и относительно того, за какую руку держала потерпевшая осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные противоречия не являются существенными и не ставят под сомнение выводы о виновности Шихкеримова К.Ш. Показания указанных лиц согласуются между собой в значимых обстоятельствах и подтверждают, что в момент хищения телефона из кармана потерпевшей в непосредственной близости от неё находился только осужденный, которого сразу после попытки хищения потерпевшая в течение некоторого времени стала удерживать за одну руку. Вторая рука Шихкеримова К.Ш. в это время была свободна, и через некоторое время, в течение которого в непосредственной близости от потерпевшей и осужденного никого не было, телефон был возвращен в карман потерпевшей. Впоследствии на телефоне был обнаружен отпечаток пальца осужденного.

Довод защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 02.08.2015 г. и заключения дактилоскопической экспертизы опровергается содержанием протокола указанного следственного действия и показаниями свидетелей Т.М.С., С.А.С., из которых следует, что осмотр телефона и изъятие с него следов папиллярных узоров были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании следователь К.О.И. и эксперт А.Н.А., пояснившие, что в присутствии понятых потерпевшая выдала телефон, который был осмотрен, и экспертом были изъяты следы папиллярных узоров на дактопленки, которые были надлежащим образом упакованы с подписями участвующих при проведении следственного действия лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Т.М.С. и С.А.С. действительно сначала показали, что не присутствовали 02.08.2015 г. при осмотре телефона. Однако в ходе их повторного допроса подтвердили факт своего участия при указанном следственном действии, а также подтвердили принадлежность им подписей в протоколе осмотра и на конверте с дактопленками. Противоречия в своих показаниях объяснили оказанием на них давления со стороны подсудимого, который агрессивно вел себя в судебном заседании во время допроса Т.М.С.

Судом были проанализированы показания указанных свидетелей в этой части и обоснованно приняты в качестве достоверных их показания, данные при повторном допросе, поскольку они согласуются с другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К.О.И., А.Н.А.)

Пояснения свидетелей Т.М.С. и С.А.С. относительно причин изменения показаний подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому подсудимый был удален из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка судебного заседания во время допроса указанных свидетелей. Решение председательствующего об удалении подсудимого является обоснованным и принято с соблюдением требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности его удаления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право Шихкеримова К.Ш. на защиту нарушено не было, поскольку судебное заседание было продолжено с участием адвоката, защищающего интересы Шихкеримова К.Ш., по возвращении в зал судебного заседания подсудимому было предоставлено право выступления в судебных прениях и с последним словом. Требования о безусловном ознакомлении подсудимого со всеми судебными действиями, произведенными в его отсутствие, уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 ноября 2006 года N 515-О, согласно которой не является нарушением права на защиту не повторение после возвращения подсудимого в зал судебного заседания тех судебных действий, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он сам себя лишил в результате ненадлежащего поведения.

Довод осужденного о наличии оснований для недоверия заключению дактилоскопической экспертизы по причине не обнаружения на телефоне других следов опровергается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым на телефоне, помимо следов пальцев рук осужденного, были обнаружены и другие следы папиллярных узоров.

Таким образом, все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, при его назначении учтены данные о личности Шихкеримова К.Ш., наличие отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих. При этом судом верно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Также суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ, соглашается с выводом суда о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 04.08.2015 г. ***, которым установлено, что Шихкеримов К.Ш. около 10 часов 02.08.2015 г. находился в состоянии алкогольного опьянения на *** ***, и не опровергается самим осужденным. Срок назначенного наказания не превышает пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, и соответствует требованиям ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда относительно вещественных доказательств соответствует требованиям пп. 3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом решение об уничтожении вещественных доказательств - дактоплёнок - принято без ущерба для уголовного дела, в материалах которого имеется заключение эксперта с фотоизображениями следов пальцев рук, представленных на исследование.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 года в отношении Шихкеримова К.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шихкеримова К.Ш. и адвоката П.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -