Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-81/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

адвоката Барсуковой Е.А., представившей ордер *** и удостоверение ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.О.Н. на приговор Мичуринского городского суда от 19.11.2015 г., которым

Миловичко П.М., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый, с учётом внесённых изменений:

27.04.2007 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобождён *** условно-досрочно на неотбытый срок до ***,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года со штрафом 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, со штрафом 150 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Миловичко П.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, в незаконном изготовлении и хранении оружия.

Преступления совершены в период с мая 2015 г. по 10 августа 2015 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.О.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний суд применил только к основному виду наказания, при этом не применив его к дополнительному наказанию в виде штрафа. Определив размер штрафа в сумме 150 000 рублей, суд фактически полностью сложил назначенные дополнительные наказания. При таких обстоятельствах окончательный размер штрафа подлежит снижению.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, при этом в резолютивной части верно указан п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 г. "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", автор представления считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания.

В судебном заседании прокурор Земцов А.Н. поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по изложенным в представлении доводам.

Адвокат Барсукова Е.А. просила изменить приговор, снизив размер назначенного штрафа, назначенного по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о том, что обвинение Милвичко П.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом Миловичко П.М. признан виновным в том, что в мае 2015 г. в районе *** км железной дороги, по направлению в ***, обнаружил порох массой *** грамма, который хранил по месту своего жительства.

В период с мая 2015 г. до 10 августа 2015 г. Миловичко П.М. по месту своего жительства незаконно изготовил и хранил оружие - пистолет.

Судом правильно квалифицированы действия Миловичко П.М. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости смягчения назначенного Миловичко П.М. по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, в виду допущенного судом нарушения принципа частичного сложения, применённого в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом достаточных оснований суд апелляционной инстанции признаёт неточностью технического характера указание в описательно-мотивировочной части приговора на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым отменяет Миловичко П.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27.04.2007 г. Данная неточность не влияет на существо принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым её устранить.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 27.04.2007 г., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления в этой части, так как судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного закона РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.11.2015 г. в отношении Миловичко П.М. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Миловичко П.М. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 120 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: