Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22К-103/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого М. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвоката Тётушкина Е.Н. и Гридневой Л.В.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и его защитника Гридневой Л.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2015 года, которым в отношении

М., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 30 января 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении 02.04.2015 в *** незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

По данному факту 03.04.2015 в отношении М. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день М. был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.04.2015 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.04.2015 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20.04.2015 вышеуказанное уголовное дело было направлено прокурору Октябрьского района г. Тамбова с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

12.10.2015 на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова уголовное дело возвращено прокурору.

22.12.2015 уголовное дело поступило в СО *** для устранения недостатков, 23.12.2015 предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок расследования 30 суток, до 22.01.2016.

23.12.2015 следователь СО *** Д., с согласия заместителя руководителя СО Ш., обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 30.01.2016 включительно, указав, что срок содержания М. под стражей истекает 30.12.2015, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу требуется выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, после чего уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела.

Следователь полагала, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении М. судом меры пресечения не имеется, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме этого, согласно имеющимся материалам дела, М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был осужден *** по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно до 11.03.2017 на основании постановления судьи от ***, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, что говорит о его устойчивом противоправном поведении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.12.2015 вышеуказанное ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении М. продлен срок содержания под стражей в *** на 1 месяц, то есть до 30 января 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе на указанное постановление обвиняемый М. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, указывая, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения в судебное заседание не была приглашена защитник обвиняемого наряду с адвокатом - Гриднева Л.В., которая обладает информацией о наличии у обвиняемого психического заболевания, по поводу которого он ранее проходил лечение и является невоеннообязанным, в связи с чем полагает нарушенным его право на эффективную защиту.

Защитник обвиняемого М. - Гриднева Л.В. в своей апелляционной жалобе считает обжалуемое судебное решение необоснованным, просит его отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении М. находится на доследовании по решению Тамбовского областного суда в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, сам обвиняемый возражал против продления в отношении его меры пресечения, поскольку считает недоказанным тяжесть предъявленного обвинения.

Цитируя положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41, считает, что суду не были представлены доказательства, обосновывающие доводы следствия о намерениях обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть инкриминируемого М. деяния и отсутствие трудоустройства не считает достаточными основаниями для продления в отношении его избранной ранее меры пресечения.

Указывает, что М. имеет постоянное место регистрации, семью, несовершеннолетнюю дочь, отсутствие отрицательных отзывов соседей, не имеет намерений скрыться.

В судебном заседании обвиняемый М. (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитники - адвокат Тётушкин Е.Н. и Гриднева Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление судьи отменить, избрав М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя СО *** Д. о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и принял во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, наказание за которые не отбыл в связи с его условно-досрочным освобождением до 11.03.2017, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности имеющихся у органов следствия оснований полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

При этом срок содержания М. под стражей истекает 30.12.2015, тогда как предварительное следствие по уголовному делу не закончено, требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления дела в суд.

В основу принятого решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя материалах, а также пояснения принимавшего участие в судебном заседании прокурора, поддержавшего ходатайство, которыми объективно подтверждается отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения и избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит основанным на материалах дела и законе вывод суда в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной М. меры пресечения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованны, в достаточной степени мотивированны и соответствуют положениям ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ.

В суде первой инстанции исследованы представленные материалы, в которых содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникшего в отношении М. обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гридневой Л.В., обоснованность обвинения М. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Иные доводы апелляционной жалобы защитника не имеют решающего значения для принятия решения о продлении в отношении М. срока содержания его под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также принимает во внимание изложенные в ходатайстве следователя сведения, дающие основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, представленными материалами объективно подтверждается, что по настоящему уголовному делу в отношении М. требуется дополнительное время для проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдена, судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам, впервые заявленным обвиняемым в апелляционной жалобе, право его на защиту не нарушено, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.м. 71), согласно которому в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого по назначению суда принимала участие адвокат Саютина М.А. Ходатайств о приглашении в судебное заседание защитника наряду с адвокатом обвиняемый М. не заявлял.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого М. в условиях учреждения УФСИН России в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по существу.

Вместе с тем, судом неверно определена дата, до которой продлен М. срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11 - 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2015 года в отношении обвиняемого М. изменить:

датой окончания срока продления содержания его под стражей считать 29 января 2016 года включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и его защитника Гридневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: