Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22К-137/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Земцова А.Н.,

подозреваемого С.В.В ... (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухарева Е.К. и подозреваемого С.В.В., *** г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 3.01.2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. подозревается в том, что *** около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *** в ходе ссоры умышленно нанёс удар ножом в левый бок С.А.Ф., в результате чего последний был госпитализирован с колото - резанной раной левой паховой области с повреждением брыжейки, сигмовидной кишки, забрюшинной клетчатки, забрюшиной гематомы.

Постановлением Первомайского районного суда от *** удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России "Первомайский" К.К.П. об избрании в отношении подозреваемого С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый С.В.В. и его защитник адвокат Сухарев Е.К. просят отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, указывая, что не была полностью исследована личность С.В.В.

Обращают внимание, что в суде были приобщены документы, подтверждающие наличие у С.В.В. тяжёлых заболеваний, спровоцировавших сложные изменения в организме, наличие группы инвалидности, и свидетельствующие о том, что С.В.В. нуждается в постоянном лечении и уходе.

Однако суд, вопреки положениям ст. 99 УПК РФ, не учёл в должной мере сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья, состав семьи и другие обстоятельства, в частности, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, конфликтной ситуации, инициатором которой явился потерпевший, и наличие элементов защиты со стороны С.В.В.

Ссылаются на то, что суд в постановлении вышел за пределы ходатайства, расширив перечень оснований, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указав, что С.В.В., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей.

Авторы жалобы считают не обоснованным указание суда о совершении С.В.В. ранее аналогичных преступлений, при наличии погашенных судимостей и о том, что он ведёт антисоциальный образ жизни и не работает.

Указывают, что при избрании меры пресечения суд не должен был входить в исследование обстоятельств, которые вменяются в вину С.В.В., у которого изначально не было никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.Ф.

В судебном заседании С.В.В. и его защитник адвокат Сухарев Е.К. доводы жалобы поддержали и просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Земцов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считая её доводы безосновательными, и просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что *** по факту причинения *** около 23 часов ножевого ранения С.А.Ф. возбуждено уголовное дело в отношении С.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.

*** С.В.В. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, каких-либо нарушений требований ст.91 и ст.92 УПК РФ при его задержании не установлено.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении С.В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что данное лицо подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности.

В представленных материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему С.В.В., который не имеет постоянного места работы, согласно данных о личности, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья.

Оценив указанные данные, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод об устойчивом характере противоправного поведения подозреваемого, а также о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности С.В.В., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого другой более мягкой меры пресечения.

Данных о невозможности содержания С.В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Наличие у С.В.В. ряда заболеваний, подтверждённых копиями медицинских документов, не препятствует содержанию его в условиях следственного изолятора.

Довод подозреваемого об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на данной стадии судопроизводства по уголовному делу суд проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению и не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких- либо нарушений требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ не усматривается. При решении вопроса об избрании С.В.В. меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 3.01.2016 г. в отношении С.В.В., об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. и его защитника Сухарева Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: