Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-150/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

заявителя Р.Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Б.В., *** года рождения, уроженца ***,

на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 г. и бездействия начальника ОМВД России по *** Х.М.В. по неисполнению постановления суда от 24.09.2014 г.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, направив материал на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по *** З.С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 г. и бездействия начальника ОМВД России по *** Х.М.В., выразившегося в неисполнении постановления суда от 24.09.2014 г.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление суда от 24.09.2014 г. должно быть исполнено, считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании рассмотрения подложных документов. Р.Б.В. заявляет, что постановлением от 09.12.2015 г. нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Просит отменить судебное постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из его участников.

В соответствии с требованиями ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Р.Б.В. проводилась, в том числе, и под руководством близкого родственника судьи Г.М.В. - Г.В.В.

Указанное обстоятельство препятствовало данному судье рассматривать жалобу заявителя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Допущенное нарушение является существенным и невосполнимым на апелляционной стадии процесса, поскольку влечет недействительность судебного разбирательства суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит безусловной отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 г. и бездействия начальника ОМВД России по *** Х.М.В. по неисполнению постановления суда от 24.09.2014 г. - отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: