Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22К-156/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого П. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2016 года, которым в отношении

П., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 марта 2016 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения подозреваемого П. и адвоката Латышева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установил:

П. подозревается в том, что совместно с иными лицами по предварительному сговору совершил убийство Б. и П.В.Е., а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

22 ноября 2015 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***, и 11 января 2016 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.

Обжалуемым постановлением суда от 13 января 2016 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый П. выражает несогласие с утверждением о том, что может скрыться от следствия и суда и угрожать участникам судопроизводства. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что веских доказательств вины в отношении него не имеется. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Постановление об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые суд обоснованно счел достаточными для вывода о причастности П. к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, П. подозревается в совершении двух умышленных преступлений группой лиц по предварительному сговору, одно их которых против личности и относится к категории особо тяжких, неоднократно судим за умышленные преступления, не имеет определенного рода занятий.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о наличии у П. малолетнего ребенка, постоянного места жительства и положительной характеристики были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и законность судебного решения, как и пояснения П. о его желании трудоустроиться.

Доводы о недоказанности вины П. рассмотрению не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для изменения П. избранной меры пресечения на более мягкую, о чем он просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 января 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий