Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22К-1593/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя УМВД России по Тамбовской области Бубновой И.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Б.В., на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2.11.2015 г., которым жалоба Р.Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на неисполнение врио начальника УМВД России по Тамбовской области С.А.А. обязанностей и на неисполнение и.о. прокурора г.Мичуринска Г.С.С. обязанностей по принятию мер прокурорского реагирования, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неисполнение врио начальника УМВД России по Тамбовской области С.А.А. обязанностей по надлежащему рассмотрению сообщения о преступлении и на неисполнение и.о. прокурора г.Мичуринска Г.С.С. обязанностей по принятию мер прокурорского реагирования.

Постановлением Мичуринского городского суда *** от *** жалоба Р.Б.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Б.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 15, 45, 46, 47 Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что полученный им ответ от *** руководителя СО ОРУ СБ УМВД России по Тамбовской области С.А.А. на его сообщение о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст.201 УК РФ, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 145 УПК РФ и затрудняет ему доступ к правосудию.

Указывает, что ссылки суда на гражданское дело *** неправомерны, так как данное дело является объектом правовых последствий по результатам расследования факта сообщения о преступлении от ***, и по существу является мотивом для совершения указанного преступления.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы Р.Б.В. не обоснованными, просила постановление от 2.11.2015 г. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Б.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Р.Б.В. судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Р.Б.В. и признания неисполнения своих обязанностей со стороны врио начальника УМВД России по Тамбовской области С.А.А. и и.о. прокурора г. Мичуринска Г.С.С.

Из представленных материалов усматривается, что в УМВД России по Тамбовской области от Р.Б.В. поступило обращение, которое по своей сути сводилось к обжалованию решения Мичуринского городского суда от *** по гражданскому делу ***, и содержало доводы о несогласии с правовой позицией представителей УМВД России по Тамбовской области и МОМВД России "Мичуринский" в рамках рассмотрения гражданского дела.

Врио начальника УМВД России по Тамбовской области С.А.А. на указанное обращение в адрес Р.Б.В. направил письменный ответ, в котором отражено, что в обращении заявителя фактически оспаривается решение суда от ***, и в соответствии с п.75 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. N 707, обращение возвращено заявителю без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования и решения суда и данного ответа.

Согласно указанной Инструкции, обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. Исходя из п.75 указанной инструкции обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений законодательства РФ со стороны врио начальника УМВД России по Тамбовской области С.А.А. при даче ответа Р.Б.В. на его заявление не имеется, поскольку нормы закона предусматривают возможность возвращения гражданину обращения без рассмотрения, что также не противоречит и ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Сроки и порядок рассмотрения обращения Р.Б.В. не нарушены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам, свидетельствующим об отсутствии объективных оснований для признания каких-либо нарушений действующего законодательства, конституционных прав и свобод заявителя, затрудняющих ему доступ к правосудию со стороны врио ачальника УМВД России по Тамбовской области С.А.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом объективно признано, что в установленных обстоятельствах отсутствовали законные основания для принятия мер прокурорского реагирования со стороны и.о. прокурора *** Г.С.С.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам, в решении суда приведены все доводы, изложенные в жалобе Р.Б.В., а также основания, по которым эти доводы признаны необоснованными, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 г. по жалобе Р.Б.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на неисполнение врио начальника УМВД России по Тамбовской области С.А.А. обязанностей и на неисполнение и.о. прокурора г.Мичуринска Г.С.С. обязанностей по принятию мер прокурорского реагирования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: