Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 22К-225/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области Земцова А.Н.,

защитника подозреваемого Ч.В.А. адвоката Латышева А.Л., представившего удостоверение *** и ордер *** от 02.02.2016 г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ч.В.А. адвоката Латышева А.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2016 года, которым в отношении

Ч.В.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, *** не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч.В.А. подозревается в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, убийстве трех лиц, сопряженном с разбоем, а также в совершении разбоя с применением оружия.

*** по фактам убийства Б.В.Н. и разбойного нападения на Б.Н.В. с использованием оружия возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ ***

*** по фактам убийства Ж.Е.С. и Ж.В.Р. с использованием огнестрельного оружия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ ***

*** оба уголовных дела соединены в одно производство с поручением производства предварительного расследования следственной группе под руководством следователя СУ СК РФ по Тамбовской области М.С.Г. ***

*** по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ч.В.А.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области М.С.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении Ч.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением суда от 30 января 2016 года было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого Ч.В.А. адвокат Латышев А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.

Считает, что в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, без указания фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение. Кроме тяжести содеянного, суд не учел других обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Обращает внимание, что Ч.В.А. явился с повинной, активно способствует раскрытию преступления, более двух месяцев находился на свободе и не пытался скрыться.

Указывает, что суд не дал оценки ходатайству стороны защиты об избрании в отношении Ч.В.А. иной, более мягкой, меры пресечения и не учел требования ст. 100 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать Ч.В.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Ч.В.А. подозревается в совершении ряда, в том числе особо тяжких, преступлений против жизни и здоровья человека, против собственности и общественной безопасности с использованием оружия - обреза охотничьего ружья.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Тамбовской области Ч.В.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против общественной безопасности, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом оружия ***

Указанными сведениями подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, Ч.В.А. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ч.В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе на сведениях, подтверждающих обоснованность подозрения в отношении Ч.В.А., к которым относятся протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого Ч.В.А., не отрицающего факта убийства Б.В.Н., а также совершения разбоя в отношении Б.Н.В. ***; заключение эксперта ***, согласно которому клетки эпителия, обнаруженные на кошельке Б.Н.В., образованы в результате смешения клеток эпителия Б.Н.В. и Ч.В.А. *** и другие материалы.

При этом судом были приняты во внимание возраст подозреваемого, положительная характеристика, семейное положение и сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, в том числе и по медицинским показаниям, препятствующих содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится вывод суда о невозможности избрания в отношении Ч.В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, с которым, учитывая изложенные обстоятельства, соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что Ч.В.А. более двух месяцев находился на свободе и не пытался скрыться, а напротив, явился с повинной, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что явка с повинной и признательные показания Ч.В.А. от 29.12.2015 г. имели место непосредственно после получения органами предварительного расследования сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ч.В.А. к преступлениям - заключения эксперта от 27.12.2015 г. о наличии клеток эпителия подозреваемого на предмете преступления. Из постановления следователя от 22.12.2015 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования следует, что в ноябре 2015 года Ч.В.А. действительно задерживался и впоследствии был освобожден именно в связи с не подтверждением на тот момент его причастности к совершению преступлений, и основанием ходатайства о продлении срока предварительного расследования послужило, в том числе, необходимость проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление ***

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в части даты окончания двухмесячного срока, поскольку при её установлении судом в нарушение положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ не было учтено, что ранее Ч.В.А. содержался под стражей в порядке задержания по данному уголовному делу с 20.11.2015 г. по 22.11.2015 г., что должно быть зачтено в срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 января 2016 года в отношении Ч.В.А. изменить, установив дату окончания двухмесячного срока содержания под стражей 24 марта 2016 года.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -