Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22К-91/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

защитника - адвоката Рациновского В.В., предоставившего ордер N 41 от 15.01.2016 г., и удостоверение N 207,

при секретаре Кирилловой Э.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда *** от *** которым

ФИО1, *** г.р., уроженка и жительница ***, подозреваемая в совершении преступления ст. 322.2 УК РФ

помещена в психиатрический стационар ОГБУЗ "Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница", для производства стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. выслушав адвоката Рациновского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую обжалуемое постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2015 г. старшим дознавателем ОД МОМВД России "Рассказовский" Суховой С.В. возбуждено уголовное дело N 32668 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1

09.12.2015 г. с согласия уполномоченного лица следователь Сухова С.В. обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о помещении подозреваемой ФИО1 в медицинский психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В обоснование своего ходатайства она указывала, что согласно справки психиатрического отделения ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами". В этой связи в отношении ФИО1 было назначено проведение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, производство которой поручено врачам экспертам ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница". Однако, как следует из сообщения N 1265-А от 04.12.2015 г. решить поставленные перед экспертами вопросы амбулаторно не представляется возможным ввиду сложности оценки психического состояния ФИО1

Постановлением суда от 10.12.2015 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что находилась на лечении в психиатрическом стационаре без реальной необходимости к этому, однако, за последние 10 лет ни разу не обращалась к врачу психиатру. Имеющиеся в ее медицинской карте записи о посещении ее врачами психиатрами не соответствуют действительности. На ее иждивении находятся сын и внук, которые нуждаются в ее помощи. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее просьбу об освидетельствовании ее на дому. Обращает внимание суда на то, что около 5 лет работает по трудовому договору и за это время не имела никаких нарушений и претензий со стороны работодателя. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рассказовского межрайпрокурора Улитин А.М. полагает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако, для установления психического состояния ФИО1 необходимо ее помещение в условия психиатрического стационара, поскольку в рамках амбулаторного исследования определить ее состояние не представляется возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2015 г. законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 203 УПК РФ если при назначении судебно-психиатрической экспертизы возникнет необходимость в стационарном обследовании не содержащегося под стражей подозреваемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Таким образом, дознаватель законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст.196 УПК РФ назначил в отношении ФИО1 судебно-психиатрическую экспертизу.

Как следует из сообщения ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", решить поставленные перед экспертами вопросы в отношении психического состояния ФИО1 не представляется возможным в виду сложности оценки ее психического состояния, а согласно справки из ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "Депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами", а так же состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Алкогольная зависимость средняя стадия".

Обстоятельств, препятствующих помещению ФИО1 в психиатрический стационар, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя и принял решение о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 30 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-фз "О государственной судебно-экспертной деятельности" срок такого помещения определен до 30 дней. Помещение ФИО1 в психиатрический стационар на 30 дней является достаточным и необходимым для надлежащего исследования ее психического состояния, в том числе в целях недопущения возможности привлечения лица, страдающего психическим заболеванием к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемой о том, что на ее иждивении находятся сын и внук, нуждающиеся в ее помощи не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку сведений о наличии у указанных лиц каких-либо заболеваний, вызывающих необходимость в постоянном постороннем уходе за ними, суду не представлено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.12.2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Судья