Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22К-96/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе Минакова Ю.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 декабря 2015 года об оставлении жалобы Минакова Ю.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Минаков Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просил признать незаконными постановление от 06 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия следователя СО по г. Мичуринску Матушкина А.В. и руководителя СО по Мичуринску Стрыгина А.А.

Обжалуемым постановлением от 01 декабря 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минаков Ю.А. выражает несогласие с выводами суда, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что следователем Матушкиным неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. Однако указания руководящего состава следственного отдела г. Мичуринска и суда по устранению недостатков им не выполнены, лица не опрошены, обстоятельства не проверены. При этом факт фальсификации и совершения должностного преступления не может быть отвергнут. Обращает внимание на формальный подход следователя при проведении проверки.

Как следует из рапорта следователя Матушкина А.В. от 30 января 2015 года, им проводился опрос должностных лиц СО г. Мичуринска. Однако объяснения указанных лиц в деле отсутствуют.

Обращает внимание, что действиями следователя Платонова и Терешкина, направленными на затягивание процесса проверки по его заявлению от 03 декабря 2013 года, был затруднен доступ к правосудию.

Просит отменить постановление и удовлетворить жалобу от 18 декабря 2015 года.

В возражениях руководитель СО по г. Мичуринску Стрыгин А.А., приводя доводы законности и обоснованности постановления, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 03.12.2013 г. Минаков Ю.А. обратился с заявлением в СУ по Тамбовской области о привлечении ст. следователя СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области Платонова О.Л. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Платонова О.Л., которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа или прокурором и материал направлялся для дополнительной проверки.

06.04.2015 г. старшим следователем СО по г. Мичуринску СУ СК РФ по Тамбовской области Матушкиным А.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Платонова О.Л. по факту фальсификации по материалу проверки, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терешкина А.С., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (л.м. 70-73).

Проверяя законность и обоснованность указанного процессуального решения, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного вынесено надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 7, 148 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на результатах проведенной проверки. Мотивы, по которым следователь пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.

При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без удовлетворения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Минаковым Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Оснований сомневаться в объективности суда или полагать, что следователь, руководитель следственного органа умышленно совершали действия в нарушение прав Минакова Ю.А., не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минакова Ю,А. - без удовлетворения.

Председательствующий: