Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-111/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, УТС - *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей: на представителя *** рублей, за экспертизу - *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей.

*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, *** гос. рег. знак *** получил механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования от *** ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец организовал самостоятельную оценку ущерба.

Согласно экспертного заключения ***с-15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила *** рублей, УТС - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы *** от ***, истица просила взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф и ранее заявленные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек;

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме *** рублей *** копеек;

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" взысканы расходы по экспертизе в сумме *** рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

Ссылается на ч.1-4 ст.330 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 928, 929, 943 ГК РФ, п.3.2, ст.ст. 4, 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", п.13.8 Правил страхования, п.п. 12.1, 13.9 Приложения N1 к Правилам страхования N171 в редакции от 21 января 2014 года и 25 сентября 2014 года, п.8.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также на п.12, 23, 36, п.41, п.43 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Полагает, что право страховщика на невыплату страхового возмещения обусловлено тем, что предусмотренное договором страхования событие не наступило. Лицо, управляющее на момент ДТП транспортным средством, не было указано в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Отмечает, что при заключении договора от 28 апреля 2014 года стороны договорились о порядке осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с тем, что УТС не может быть восстановлена путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена договором, сторонами в данном случае заключен договор о возмещении ущерба в меньшем размере, что не противоречит ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения и УТС, суд в одностороннем порядке изменил условия страхования и порядок выплаты страхового возмещения, что, по мнению автора жалобы, недопустимо.

Указанное условие договора истцом оспорено не было.

Кроме того, автор жалобы указывает, что поскольку взыскание штрафа и возмещение судебных расходов являются производными от основных требований, то в этой части решение также подлежит отмене.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд установилполно все фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы относительно управления автомобилем на момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, является несостоятельным.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств серии *** *** автомобиль истца застрахован по системе КАСКО по страховым случаям "Ущерб+Хищение".

В соответствие с действующими нормативно-правовыми актами включение в договор страхования указания на осуществление страховой выплаты только в случае управления транспортным средством лицом, допущенным к управлению, является незаконным.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, составляющими страхового случая являются исключительно факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Аргумент автора жалобы относительно определения такого порядка осуществления страховой выплаты как ремонт на СТОА по направлению страховщика является необоснованным.

В соответствие с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с отказом страховой компании в исполнении обязанности по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, у страхователя возникло право на выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме.

При этом отсутствие в Договоре условия о возмещении УТС не является основанием для отказа в его выплате, поскольку в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи