Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Кебадзе Н.Н. к Соболевскому С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Соболевского С.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кебадзе Н.Н. обратилась в суд с иском к Соболевскому С.В. о взыскании денежных средств, указав, что *** она передала ответчику денежные средства в размере *** руб. в заем. *** она направила Соболевскому С.В. требование о возврате денежных средств, которое он получил *** Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на требование не получен. Просила взыскать с Соболевского С.В. в ее пользу денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года с Соболевского С.В. в пользу Кебадзе Н.Н. взыскано: задолженность по займу от *** в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** руб., всего - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Соболевский С.В. просит его отменить в полном объеме.

Указывает, что представленный Кебадзе Н.Н. в подтверждение заключения договора займа расходный кассовый ордер от *** свидетельствует о наличии между ними правоотношений, связанных с выполнением определенного вида работ. Денежную сумму в размере *** руб. он действительно получил от ***, руководителем которого была Кебадзе Н.Н., в качестве аванса, который должен быть израсходован на оплату ГСМ для обеспечения бесперебойной работы автомашин, занятых вывозом зерна с полей на элеватор. В *** он без заключения трудового договора, выполняя поручение Кебадзе Н.Н., занимался организацией перевозок зерна с поля на элеватор. Для приобретения ГСМ водителям, осуществляющим перевозки, он выдавал деньги из полученных от истца денежных средств на приобретение ГСМ. Суммы, которые он выдавал водителям, записывал в тетрадь, в которой они расписывались. Данные тетради суду были представлены. По окончании работ он полностью отчитался за израсходованные им денежные средства, а оставшуюся сумму в размере *** руб. его отец С. по просьбе автора жалобы перевел со своего счета на счет Кебедзе Н.Н., о чем суду были представлены платежные документы. Кроме того, денежные суммы С. переводились также на счет сестры Кебадзе Н.Н. За организацию погрузки и вывоза зерна Кебадзе Н.Н. ему оплату не произвела.

Кроме того, в расходном кассовом ордере слово "займ" было написано позже, другим почерком, равно как и фамилия, имя и отчество истца, ее паспортные данные и паспортные данные ответчика. Подпись Кебадзе Н.Н. в расходно-кассовом ордере не похожа на ее подпись на л.д. 20.

Проверив материалы дела, выслушав Соболевского С.В. и его представителя Косареву Л.М., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из того, что представленный истцом расходный кассовый ордер подтверждает передачу истцом ответчику суммы займа *** в размере *** руб. и является договором займа. Поскольку договором срок возврата долга не предусмотрен, а в течение месяца с момента получения от Кебадзе Н.Н. требования о возврате денежных средств, Соболевский С.В. своего обязательства не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского законодательства.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика в получении денежных средств, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства, переданные ему по расходному кассовому ордеру не являются займом, а передавались ему для приобретения горюче-смазочных материалов водителям, осуществляющим перевозку зерна в организации, возглавляемой Кебадзе Н.Н., были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Кебадзе Н.Н., ответчиком не представлено. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. Заявляя в жалобе о наличии гражданско-правового договора между ним и Кебадзе Н.Н., ответчик доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представляет. В связи с чем данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что его отец С. возвратил Кебадзе Н.Н. и ее сестре неиспользованные ответчиком денежные средства. Как правильно указано судом первой инстанции документы, представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства, не свидетельствуют о том, что денежные средства переводились С. именно в счет погашения долга Соболевского С.В.

Отсутствие иных оснований для перечисления С. денежных средств истцу не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, и может быть установлено при рассмотрении иных споров.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в жалобе на то, Кебадзе Н.Н. не оплатила стоимость его работы по организации им погрузки и вывоза зерна, на выводы суда не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что некоторые записи в представленном истцом расходном кассовом ордере, в том числе слово "займ", выполнены позже указанной в нем даты не опровергают выводов суда о заключенности договора займа, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства передавались ему по иным основаниям, ответчиком не представлено, а факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении технической экспертизы расходного кассового ордера на предмет определения когда и кем были выполнены записи в расходном кассовом ордере.

Доводы жалобы о том, что расходный кассовый ордер подписан не Кебадзе Н.Н. на законность принятого решения не влияет, поскольку гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договора займа, не содержат требований об обязательном подписании договора займа займодавцем.

Наличие долгового документа у Кебадзе Н.Н. подтверждает, что именно ею передавались деньги в долг лицу, указанному в этом документе, то есть Соболевскому С.В.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки в доводах жалобы не содержится. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет неустойки не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, повторяют возражения ответчика против иска, исследованные судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: