Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Лисицина А,С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Лисицина А.С. к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, Главному Федеральному казначейству по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о признании незаконными действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, возложении на него обязанности по постановке автомобиля на учет, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Лисицин А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по регистрации автотранспортного средства, возложении обязанности по постановке на регистрационный учет автомобиля Lexus ***, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***; взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Указал, что 14 октября 2014 года он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску для регистрации вышеназванного автомобиля, предварительно оплатив *** руб. Более двух часов он просил сотрудников РЭО ГИБДД принять документы на регистрацию, но с ним не стали разговаривать, а один из сотрудников попросил не занимать очередь, используя, при этом, нецензурные выражения.

По поводу отказа он обращался с жалобой в УМВД России по Тамбовской области, и 13.11.2014 г. получил от ВРиО начальника ОМВД России по г. Мичуринску ответ о том, что указанные им факты частично подтвердились, за что государственный инспектор РЭО Е. Д.В. будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Также ему было разъяснено, что для совершения регистрационных действий он может обратиться в любое регистрационное подразделение в пределах Российской Федерации. Однако не было сообщено, по какой причине его автомобиль не был поставлен на учёт именно в этом подразделении. По вине сотрудников данного подразделения он пропустил срок регистрации, и передвижение на автомобиле без номерных знаков с пропущенным сроком в другое подразделение ГИБДД может повлечь для него направление автомобиля на штрафстоянку.

За тот период, когда не по своей вине он не мог эксплуатировать дорогостоящее транспортное средство, его товарная стоимость уменьшилась на 10 процентов, что составляет *** руб. Полагает, что на эту сумму в результате действий ответчика ему был причинён материальный ущерб, который он просил взыскать со ссылкой на статьи 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в результате действий сотрудников ГИБДД, нанесших ему обиду и унижение, он потерял веру в справедливость и закон, испытал серьезный стресс; перенес ***, заболел тяжелой формой *** ***, стал инвалидом *** группы по заболеванию ***, в связи с чем был вынужден проходить курс лечения и терять на него своё рабочее время. В этом заключается причинённый ему моральный вред, который он оценил в *** руб.

Определением суда от 05 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД по Тамбовской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тамбовской области, Главное Федеральное казначейство РФ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года Лисицину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лисицин А.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на Правила регистрации АМТС об обязанности собственника транспортного средства зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток и указывает, что по вине государственного инспектора РЭО он может быть привлечён к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.22 КоАП РФ - за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, за что накладывается административный штраф в размере от 1 500 руб. до 2 000 руб. Кроме того, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечёт административную ответственность по пункту 2 статьи 12.2 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Привлечение его к данной ответственности может произойти в результате управления автомобилем без регистрационных знаков при передвижении в подразделение ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Полагает, что отказ в регистрации транспортного средства, выразившийся в необоснованном отказе в принятии документов, является отказом в предоставлении государственной услуги. В связи с этим ссылается на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (о заявительном порядке), пункт 5 (о доступности обращения за предоставлением государственных услуг), пункт 1 статьи 5 и статью 6 названного закона (о праве на своевременное получение государственной услуги в соответствии с административным регламентом), и указывает, что сотрудниками РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску были нарушены требования данных норм. Они обязаны были принять его заявление. Факт непринятия документов, по его мнению, свидетельствует об отказе в предоставлении государственной услуги.

Данный отказ привёл к последствиям, описанным в исковом заявлении, и получению им *** группы инвалидности. Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе - о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Лисициным А.С., выслушав представителя ОМВД России по г. Мичуринску и УМВД России по Тамбовской области по доверенностям Бубнову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, до 15.01.2015 г.) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2014 г. истец Лисицин А.С. действительно обращался в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску с целью постановки учет транспортного средство Lexus ***, идентификационный ном ***, паспорт транспортного средства ***

Из материалов проверки по заявлению Лисицина А.С. следует, что сотрудник РЭО Е. Д.В. (с его слов, в связи с плохим самочувствием) предложил Лисицину А.С. подать документы другому сотруднику Р..С.; Р. А.С. в это время был занят проверкой документов и автомобиля другого гражданина - Г. А.С., в связи с чем пошел осматривать транспортное средство последнего. Лисицин А.С., не дождавшись Р. А.С., через 5 минут вышел из здания и уехал. При этом документы на регистрацию транспортного средства Лисицин А.С. сотрудникам РЭО не отдавал.

Отказа в совершении регистрационных действий в установленном порядке сотрудники РЭО не совершали. Грубых, нецензурных слов в адрес Лисицина А.С. не допускали.

Отказывая Лисицину А.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действий, нарушающих права и свободы истца, а также не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России не совершали, в частности, не отказывали истцу в совершении регистрационных действий по постановке на учет его автомобиля. А также из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Мичуринску и причинением ему материального ущерба, и не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников ОМВД по г.Мичуринску каких-либо нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно гражданскому законодательству (статья 1064 Гражданского кодекса российской Федерации) обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличия совокупности данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приказом N *** от *** года начальника ОМВД России по г. Мичуринску приказ ОМВД России по г. Мичуринску от *** г. N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно - экзаменационного отделена ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, капитана полиции Е. Д.В., которым ему было объявлено замечание за непринятие документов на регистрацию транспортного средства отменен.

Из пояснений самого Лисицина А.С. в судах обеих инстанций следует, что после 14.10.2014 г. он больше не обращался в РЭО ОГИБДД ОМВД г. Мичуринска с заявлением о регистрации транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела ответа ВрИО начальника ОМВД России по г. Мичуринску от 13.11.2014 г. следует, что истец имеет право обратиться для совершения регистрационных действий в любое регистрационное подразделение в пределах Российской Федерации.

Доводы жалобы Лисицина А.С. о том, что он не может поехать на автомобиле в ОГИБДД с целью совершения регистрационных действий ввиду того что его могут привлечь к административной ответственности за передвижение на автомобиле без номерных знаков с пропущенным сроком регистрации, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении.

Суд верно отметил, что требований о возложении на ответчиков обязанности выдать ему конкретные государственные номерные знаки, с цифровыми и буквенными обозначениями, закрепленными за его прежней машиной, Лисицин А.С. в суде первой инстанции не заявлял, что следует из искового заявления и протоколов судебных заседаний.

А само по себе требование о возложении на ответчика обязанности по постановке автомобиля на учет могло быть удовлетворено судом в случае установления факта незаконного отказа в постановке автомобиля на учет. Чего, как указано выше, установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, исходя из материалов гражданского дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что Лисициным А.С. не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудника ОМВД по г. Мичуринску каких-либо нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ, а также возникновения материального ущерба по вине сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску.

Доводы жалобы Лисицина А.С. направлены на переоценку выводов суда, однако не содержат оснований для отмены постановленного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения, применил материальный закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Лисицина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: