Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Михайловой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Михайлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был поврежден её автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. С.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

02.02.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 18.02.2015 г. ей была произведена страховая выплата в сумме *** руб.

Согласно заключению эксперта ООО " ***" N *** от 03.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. То есть недоплата составила *** руб., из которых: *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - утрата товарной стоимости. Она направила ответчику соответствующую претензию, полученную им 26.03.2015 г.

10.04.2015 г. ответчик направил ей письмо об отказе в выплате страхового возмещения, не согласившись с заключением об оценке, составленным, по его мнению, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В тот же день на её счет была перечислена денежная сумма *** руб. (УТС и расходы на проведение оценки - *** руб.).

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за просрочку - *** руб. (за период с 26.03.2015 г. по 08.06.2015 г. - 69 дней, в размере 1 % за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда - *** руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и страховой выплатой, возмещенной ответчиком в добровольном порядке; судебные расходы за услуги представителя - *** руб. и оформление доверенности у нотариуса - *** руб.; убытки, состоящие из услуг юриста по составлению претензии - *** руб. и почтовых услуг по отправке претензии в размере *** руб.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., Михайлова Ю.А. уменьшила размер исковых требований в части суммы страхового возмещения и увеличила в части размера неустойки за просрочку выплаты.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплату страхового возмещения в сумме *** руб. и неустойку в размере *** руб. (за период с 03.04.2015 г. по 22.10.2015 г. - 193 дня).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года исковые требования Михайловой Ю.А. удовлетворены частично: взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловой Ю.А. страховое возмещение в сумме *** коп., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по составлению претензии, в сумме *** руб., и отправкой претензии - *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и услуг по оформлению доверенности - *** руб.

Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО " ***" взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме *** руб., а в доход бюджета муниципального образования - город Тамбов, - государственная пошлина в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Жеребцова В.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, поскольку ООО "Росгосстрах" были выполнены все обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта с соблюдением установленных сроков.

Михайловой Ю.А. отказано в доплате страхового возмещения в сумме *** руб. ввиду несоответствия представленной ею экспертизы требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П, и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Тогда как независимая техническая экспертиза, согласно статье 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", проводится по правилам, утверждаемым Банком России; а размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 г., может определяться только в соответствии с вышеназванной Единой методикой (согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Экспертным заключением ЗАО " ***" N *** от 03.02.2015 г., привлеченного страховой компанией после составления акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** руб. Эта сумма и была выплачена истице в качестве страхового возмещения.

По заключению эксперта ООО " ***", данному в результате судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой составляет *** руб. То есть разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного судебным экспертом, составила 8%.

Таким образом, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %, то в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В данном случае эксперты применяли различные программы.

Кроме того, заключением судебной экспертизы не установлено фактов указания в заключении ЗАО " ***" недостоверных сведений о количестве подлежащих замене запчастей или указания неполного перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Ю.А. указала, что положение Закона "Об ОСАГО" в части 10-процентной погрешности, образованной в результате применения экспертами различных технологий, и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2012 г. N 2 не лишают потерпевшего права на получение страхового возмещения в большем размере, в пределах указанной погрешности.

Поскольку после установления экспертизой разницы в недоплате страхового возмещения ответчик продолжил нарушать её права на возмещение убытков в полном объеме, не доплатив указанную разницу, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года считает законным и просит апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Михайловой Ю.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ООО "Росгосстрах" по доверенности Севостьяновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу Михайловой Ю.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш. С.К. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

02.02.2015 г. Михайлова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и 18.02.2015 г. ей была произведена страховая выплата в сумме *** руб.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, Михайлова Ю.А. обратилась в ООО " ***", которое составило заключение N *** от 03.03.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Истец направила ответчику соответствующую претензию, полученную им 26.03.2015 г.

10.04.2015 г. ответчик перечислил истцу *** руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости оценки УТС). Одновременно направил Михайловой Ю.А. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, не согласившись с заключением об оценке по тому основанию, что оно составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой составляет *** руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенного судебной экспертизой, составила *** руб. (8%).

Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО " ***" N *** от 03.03.2015 г., поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона, выводы суда о возможности взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой - *** руб., и ранее выплаченной страховщиком - *** руб., и, как следствие, иных выплат (неустойки, морального вреда, штрафа).

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, установленной судебной экспертизой (обе суммы определены по Единой методике), составляет 8 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10-процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и имеющихся доказательств по делу, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права при его вынесении. По делу необходимо принять новое решение, которым Михайловой Ю.А. в иске к ООО "Росгосстрах" отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Михайловой Ю.А. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: