Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Ковригину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ковригину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указало, что в результате пожара, произошедшего *** г., было повреждено домовладение по адресу: ***

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. установлено, что возгорание произошло по причине нарушения ответчиком Ковригиным В.Ю. правил пожарной безопасности. Домовладение было застраховано по договору добровольного страхования серии ***, в связи с чем ООО "Росгосстрах" выплатило его собственнику данного имущества страховое возмещение в размере *** руб.

Ввиду того что ущерб был причинен по вине Ковригина В.Ю., то в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по возмещению ООО "Росгосстрах" понесенных убытков в порядке суброгации.

Просило суд взыскать с Ковригина В.Ю. в пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года ООО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Юрьев Э.В. указал, что ссылаясь на постановление заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области от *** г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. и дело направлено на дополнительную проверку, суд не истребовал результаты этой проверки.

Указывает, что в заключении специалиста N *** от 10.09.2014 г., на которое сослался суд первой инстанции, не исследован в качестве причины возгорания перенос ветром продуктов горения из костра на надворные постройки с последующим возгоранием. Об этой причине свидетельствует факт разведения костра в непосредственной близости (10 метров) от очага возгорания. При этом, сведения об иных открытых источниках пламени, из-за которых могло произойти возгорание дома, отсутствуют.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства дают основания полагать, что именно действия ответчика, сжигавшего мусор в 10 метрах от дома и оставившего пламя без присмотра, послужили причиной возгорания домовладения.

Не соглашаясь с выводом о недоказанности суммы ущерба, указывает, что перед составлением независимым экспертом ЗАО " ***" сметы

о размере ущерба он выезжал на место, производил осмотр места пожара с применением фотофиксации и составлением акта осмотра поврежденного имущества. Тогда как эксперт ФБУ *** от 25.09.2014 г. перед тем как составить заключение N *** о невозможности установления величины ущерба, не осуществил вышеуказанных мероприятий и не запросил дополнительную документацию (в частности, техническую), необходимую для дачи полного и объективного заключения.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ковригина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Из пояснений ответчика Ковригина В.Ю. в судах обеих инстанций следует, что в июле *** года он договорился с П. Н.П. о покупке у неё дома N *** *** области. В результате этой договоренности П. Н.П. отдала ему ключи от дома, а он передал ей *** руб. в качестве задатка.

*** г. в дневное время он убирал во дворе мусор, собирался косить траву. Мусор не жёг. Неожиданно увидел, что со стороны поля загорелся сарай. Причину пожара назвать не может, но предполагает, что искру могло принести ветром с поля. Такие случаи в селе ранее были, когда в поле жгли траву. Объяснение, которое он дал дознавателю в день пожара, писал сам дознаватель, а он подписал его, не читая, так как был взволнован и напуган пожаром. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. ему не направлялось, узнал о его существовании только в суде, после чего обжаловал. С вновь вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. также не согласен, поскольку в нем приводятся те же его пояснения, что и в первом постановлении, которые он подписал, не читая, и которых не давал. Виновным себя в случившемся не считает, так как пожар произошел не по его вине, поэтому просит в иске ООО "Росгосстрах" отказать.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате пожара, происшедшего *** г., сгорел дом и надворная постройка, принадлежащие П. Н.П., расположенные по адресу: ***, в результате чего её имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования, причинен ущерб в сумме *** руб. согласно акту ЗАО " ***" от 23.07.2014 г. и заключению о размере ущерба, выполненному на основании акта ООО " ***" ООО " ***" (л.д.13-27).

Указанное событие признано страховым случаем. Сумма ущерба выплачена страховщиком ООО "Росгосстрах" страхователю П. Н.П. в полном объеме (л.д.28-31).

Страховщик ООО "Росгосстрах" полагает, что имеет право на взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации с Ковригина В.Ю., поскольку считает, что пожар произошёл по его вине.

Отказывая ООО "Росгосстрах" в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает стороны от обязанности доказывания и не является обязательным для суда. Давая оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению специалиста N *** от 10.09.2014 г. о причинах и очаге пожара по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истцом не представлено безусловных доказательств вины Ковригина В.Ю. в возникновении пожара и, как следствие, в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что постановлением от *** г., вынесенным ВрИО дознавателя ТОНД по *** району *** области, капитаном внутренней службы С. А.Л., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деяниях состава преступления).

В тексте постановления указано, что должностное лицо, на основании материалов предварительной проверки, объяснений очевидцев пожара, протокола осмотра места пожара, заключения о причине пожара, пришло к выводу о том, что причиной возникновения пожара надворной постройки с дальнейшим распространением огня на дом является неосторожное обращение с огнем при сжигании мусора Ковригиным В.Ю. (л.д.11).

Данное постановление по жалобе Ковригина В.Ю. было отменено как незаконное (необоснованное) *** г. постановлением заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области, старшего советника юстиции А. В.Т.

В постановлении от *** г. заместителем прокурора Мичуринского района был рекомендовано в ходе дополнительной проверки, в числе прочего, провести пожарно-техническое исследование для установления причины пожара, опросить всех лиц, принимавших участие в тушении пожара и всех жильцов этих домов о том, что им известно о пожаре и его причине (л.д.90-91).

В постановлении от *** г., вынесенном инспектором ТОНД по *** району, капитаном внутренней службы С. А.Л., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деяниях состава преступления).

В тексте данного постановления указано, что с учетом места расположения очага пожара, характера термических повреждений следует, что причиной пожара надворной постройки явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара, возникшее от контакта с термическим источником зажигания в виде открытого огня костра, разведенного гр-ном Ковригиным В.Ю. (л.д.95-96).

При этом, пояснения Ковригина В.Ю., приведенные в постановлении от *** г., с которыми он не соглашался, полностью копируют его пояснения, содержавшиеся в отмененном постановлении от *** г., иных пояснений у Ковригина В.Ю. не отбиралось. Следовательно, его версия причины пожара в ходе дополнительной проверки не рассматривалась.

Кроме того, рекомендация заместителя прокурора Мичуринского района, содержавшаяся в постановлении от *** г., о необходимости опроса всех лиц, принимавших участие в тушении пожара, и жильцов домов о том, что им известно о пожаре и его причине, при проведении дополнительной проверки исполнена частично. Допрошена только собственник дома П. Н.П., видевшая пожар, но ничего не сообщившая о его причинах.

Согласно заключению специалиста N *** от 10.09.2014 г., данному в рамках дополнительной проверки, очаг пожара располагался в месте нахождения надворной постройки, полностью уничтоженной огнем; причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в очаге пожара, возникшее от контакта с термическим источником зажигания в виде открытого огня костра (л.д.92).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика Ковригина В.Ю. в пожаре и причинении ущерба не представлено.

Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора о причине пожара, выраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., не имеют для суда заранее установленной силы по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в качестве причины пожара неосторожное обращение с огнем именно Ковригина В.Ю., должностное лицо, принявшее оба названных постановления, исходил только из объяснений самого Ковригина В.Ю., взятых с него в день пожар, напечатанных дознавателем и подписанных Ковригиным В.Ю., которые он в настоящее время не подтверждает, поясняя, что был взволнован и напуган пожаром, подписал объяснения, не читая. Вину в причинении ущерба имуществу П. Н.П. не признает.

В рамках первоначальной и дополнительной проверок, проведенных ТОНД, не приведено никаких иных доказательств, безусловно подтверждающих вину Ковригина В.Ю. и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

ООО "Росгосстрах" также не представило суду бесспорных доказательств вины Ковригина В.Ю.

Таким образом, ни в результатах проведенных проверок по факту пожара, ни в материалах настоящего гражданского дела, не содержится доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем именно ответчика Ковригина В.Ю. При этом суд верно отметил, что в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия бесспорных доказательств вины Ковригина В.Ю. в возникновении пожара. Поскольку иных доказательств истцом представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение без учета материалов дополнительной проверки, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением специалиста о причине возникновения пожара N *** от 10.09.2014 г., данным в рамках дополнительной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. (о котором говорилось выше). Представитель истца в судебное заседание не являлся, с материалами дела и протоколами судебного заседания не знакомился.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, но не содержат оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, содержащаяся в жалобе критика экспертного заключения ФБУ *** от 25.09.2014 г. (проведенного в рамках дополнительной проверки) о невозможности установления величины ущерба не имеет правового значения.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: