Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Курохтина Ю.А,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы;

апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Н.М. к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" и Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за невыплату денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов;

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Кудрявцева Н.М. обратилась в суд с иском к ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N *** от *** г. об увольнении; взыскании с ответчика в её пользу пособия по временной нетрудоспособности за период болезни - с *** г., среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за невыплату денежных сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после установления срока выплаты по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов.

Впоследствии дополняя исковые требования, указала, что на основании бессрочного трудового договора от *** г. она работала в должности *** ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" и являлась членом профсоюзного комитета.

04.03.2015 г. в 11 час 40 мин она прибыла, согласно расписанию занятий, во второй учебный корпус колледжа. Но в результате нанесения ей мастером производственного обучения Ш. Н.Ф. телесных повреждений в тот же день она была госпитализирована сначала в травмпункт, а затем - в ТОГБУЗ " ***" (что подтверждается выпиской из журнала регистрации вызовов на дом и листками нетрудоспособности за период с *** г.). Факт получения ею травмы на производстве администрация колледжа скрыла, и, соответственно, расследование несчастного случая не проводилось.

23.04.2015 г. она вышла на работу и предъявила администрации колледжа листки нетрудоспособности. Ей было сообщено, что приказом N 79 от *** г. она уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а в принятии листков нетрудоспособности было отказано ввиду того что они являются личными документами лица, не являющегося работником колледжа.

В нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена с приказом об увольнении, и никаких документов (копий приказов, трудовую книжку), в том числе, по почте она не получала. Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 она была уволена в период временной нетрудоспособности.

В процессе рассмотрения дела ей стало известно, что в день увольнения приказом N *** от *** г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание за прогул. Полагает, что вынесением приказов N *** и N *** о применении двух взысканий за один проступок были нарушены требования части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в нарушение пункта 7 статьи 193 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена под роспись с приказом N ***, и от неё не было затребовано и получено объяснение об уважительности причин прогула.

По той же причине она считает незаконными представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела приказы N *** от *** г. и N *** от *** г. о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В связи с этим, помимо восстановления на работе, она вправе требовать на основании статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N225 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" взыскания пособия по временной нетрудоспособности; на основании статей 237, 394 Трудового кодекса РФ - компенсации морального вреда, а в силу пункта 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ - всех причитающихся в связи с увольнением сумм, в том числе - процентов за нарушение сроков выплаты.

Просила суд восстановить её на работе в должности *** ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова"; признать незаконными приказы N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. и N *** от *** г.; взыскать с ответчика в её пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 23.04.2015 г. до дня вынесения решения, пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г., проценты за невыплату денежных средств за каждый день просрочки выплаты причитающихся при увольнении сумм; компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года исковые требования Кудрявцевой Н.М. удовлетворены частично и постановлено:

признать приказ N *** от *** г. Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО " Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова " об увольнении" Кудрявцевой Н.М. по статье 81 п.5 Трудового Кодекса Российской Федерации от 04.03.2015года незаконным;

Кудрявцеву Н.М. восстановить на работе в должности преподавателя Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО " Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" с 04.03. 2015 года;

признать приказы N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" о наложении дисциплинарных взысканий незаконными; взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" в пользу Кудрявцевой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек;

возложить на Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение СПО "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" обязанность по предоставлению документов в Государственное учреждение - Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, дающих основание для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности Кудрявцевой Н.М.;

решение в части восстановления на работе Кудрявцевой Н.М. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за невыплату денежных средств Кудрявцевой Н.М. отказано.

ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой представитель по доверенности Бабайцев Г.А. указал, что исковое заявление Кудрявцевой Н.М. принято судьёй с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ; суд исказил в решении показания свидетелей Ц. Т.Д. и Н. Д.В. (врачей), а также показания свидетеля К. Е.А., которая, по его мнению, не поясняла об отсутствии нарушений в оформлении листков нетрудоспособности Кудрявцевой Н.М. Кроме того, суд сделал расчеты денежных сумм произвольно, не имея на то специальных познаний и при отсутствии расчета со стороны истца, а также оказывал истице содействие в рассмотрении спора, о чем свидетельствовали советы по уточнению исковых требований.

Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года отменить как заведомо неправосудное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе, в частности не приложены её копии по количеству участников процесса, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Срок для устранения указанных недостатков предоставлен до 18 сентября 2015 года.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в указанный срок недостатков, изложенных в определении судьи от 27 августа 2015 года.

16.10.2015 г. представителем ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" по доверенности Бабайцевым Г.А. на определение судьи от 21 сентября 2015 года подана частная жалоба, в которой он указал, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено 17.09.2015 г., то есть в установленный срок. Об этом также свидетельствует сдача в канцелярию суда сопроводительного письма и чека об оплате государственной пошлины.

Было подано также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено за пределами процессуального срока.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 ноября 2015 года ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцева Н.М. считает решение суда законным и вынесенным на основании всех исследованных доказательств, а апелляционную жалобу - надуманной, и просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А. указала, что суд обоснованно признал приказ об увольнении Кудрявцевой Н.М. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку её дважды привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили в период нетрудоспособности. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий также обоснованно признаны незаконными ввиду нарушения процедуры их издания. Действия ответчика по незаконному увольнению Кудрявцевой Н.М. явились основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, и суд взыскал её с соблюдением требований статьи 237 Трудового кодекса РФ. Просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТОГБОУ СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" по доверенности Бабайцев Г.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 04.06.2015 г., 10.07.2015 г. и 20.07.2015 г., пояснив, что был лишен возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции.

Истец Кудрявцева Н.М. и её представитель Князев В.Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица Ситникова С.И. и прокурор Лесняк Е.Н. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела замечаний на протоколы судебных заседаний.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания в силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются подписавшим его судьёй - председательствующим в судебном заседании, в данном случае поданы замечания на протоколы суда первой инстанции, и, кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции содержатся в доводах апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Мичуринский городской суд Тамбовской области - для решения процессуальных вопросов относительно поданных замечаний на протокол.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с рассмотрения гражданское дело по частной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года о возврате апелляционной жалобы и по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения СПО "Железнодорожный колледж им. В.М. Баранова" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года - для совершения процессуальных действий в отношении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных представителем ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: