Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина С.П. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, к Филонову С.С. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Филонова С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Козарь О.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодин С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Филонову С.С. о взыскании ущерба, указывая, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля под управлением Филонова С.С. Виновником ДТП является водитель Филонов С.С., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС". Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с этим он обратился в экспертную организацию ООО "Эталон" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста N *** от 20.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила ***., величина утраты его товарной стоимости составила *** Таким образом размер недополученного страхового возмещения составил *** Поскольку лимит ответственности страховщика составляет ***., оставшуюся сумму ущерба в размере *** он просит взыскать с виновника ДТП Филонова С.С., с ЗАО "МАКС" просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы и понесённые им судебные расходы в сумме ***

При рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись, в итоге Колодин С.П. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в общей сумме ***., с Филонова С.С. - ущерб в сумме ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года исковые требования Колодина С.П. удовлетворены.

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу Колодина С.П. страховое возмещение в сумме ***., штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***

Взыскан с Филонова С.С. в пользу Колодина С.П. ущерб в сумме ***., судебные расходы в сумме ***

Взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ***

Взысканы с Филонова С.С. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ***

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Филонов С.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года, указывая, что истцом не были представлены доказательства вины Филонова С.С.

Филонов С.С. направлял в суд доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП, в том числе, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 29 января 2015 года, который был оставлен судом без внимания. По мнению подателя жалобы в причинении ущерба истцу виновно ТОГКУ "Тамбовавтодор".

Помимо того сообщает, что по делу допущены ряд процессуальных нарушений, в частности, он не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания, по итогам которого по делу была назначена экспертиза, чем нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, не представившим суду выписки из реестра саморегулируемой организации, сведений о страховании гражданской ответственности страховщика, лицензий на оценочную деятельность на момент проведения им работ по оценке стоимости ущерба, причинённого ТС, и оценке рыночной стоимости повреждённого ТС.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования к Филонову С.С., суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 15, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку установленным обстоятельствам при оценке доказательств в полном соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу Колодина С.П., размер которого составил ***., является владелец источника повышенной опасности Филонов С.С. (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховое возмещение в максимально возможном размере недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, суд взыскал с Филонова С.С. ***., что соответствует предписаниям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба определён судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и утраченной товарной стоимости автомобиля, который подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 14 июля 2015 года, то есть в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы относительно процедуры назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы сводятся к несогласию с определённым судом размером ущерба, однако каких-либо сведений об обстоятельствах, которые бы могли свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности результатов судебной экспертизы, недостаточной ясности или неполноты заключения, не содержат.

Обстоятельства ДТП, имевшего место ***, участниками которого были Колодин С.П. и Филонов С.С., Филоновым С.С. не оспариваются. Именно Филонов С.С., управляя своим автомобилем, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Колодина С.П.

В таком случае в соответствии с предписаниями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласят, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, на Филонове С.С., но не на Колодине С.П. лежит обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Вопреки доводам жалобы таких доказательств Филоновым С.С. не представлено, акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 29 января 2015 года указывает на состояние дорожного покрытия и отсутствие вины Филонова С.С. в причинении ущерба Колодину С.П. не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: