Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-173/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Соколова В.А. к Соколов В.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, изменении размера долей в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению Соколов В.С. к Соколова В.А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Соколов В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Соколов В.С. о признании за ней права собственности на возведенные постройки к дому *** ***/Муравьева *** лит.А1 площадью 14 кв.м., лит. А2 площадью 88,3 кв.м., террасы лит.а площадью 7,3 кв.м. и изменении в связи с этим размера долей в праве общей долевой собственности. Просила признать за ней право собственности на 33/43 доли названного жилого дома общей площадью 191,3 кв.м.

В обосновании иска указала, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1, брак между которыми расторгнут ***. Суд признал за бывшими супругами право собственности на указанный жилой дом и участок под ним площадью 910 кв.м. в равных долях.

После расторжения брака в течение 2012-2013 годов истец и Шальнев Э.В. совместными средствами и силами осуществляли пристройку к данному дому лит.А1 площадью 14 кв.м., лит.А2 площадью 88,3 кв.м., террасы лит.а площадью 7,3 кв.м., в связи с чем площадь дома увеличилась до 191,3 кв.м., имеется одна мансарда. Согласно заключению АНКО ТЦСЭ площадь спорного жилого дома увеличилась на 102,3 кв.м.

Полагает, что за счет произведенных пристроек увеличилась ее доля в праве общей долевой собственности, составляет 33/43 доли. Доля Соколов В.С. составляет 10/43 кв.м.

Указанные пристройки являются самовольными, поскольку возведены без получения необходимых разрешений, однако построены на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно заключения специалиста ОАО "Тамбовкоммунпроект" при строительстве не допущено нарушений строительных норм и правил.

Соколов В.С. обратился со встречными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенных построек, поскольку реконструкция дома произведена без согласования с ним.

В ходе судебного разбирательства Соколов В.С. изменил встречные исковые требования, просил признать право собственности на ? долю жилого дома с учетом признания права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А1, А2 и а.

В обоснование требований указал, что на момент судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества спорные пристройки уже были возведены, но поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке, не были учтены судом. Указывает, что спорные пристройки были возведены до развода, и он нес материальные затраты на их строительство.

Считает, что наличие построек не нарушает ничьих законных прав и интересов, поэтому следует признать право собственности на них в порядке ст.222 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2015 года исковые требования Соколова В.А. удовлетворены.

За Соколова В.А. признано право собственности на пристройки к жилому дому ***, расположенному по адресу: ***/Муравьева *** ли.А1 площадью 14 кв.м., состоящей из коридора N1-7.80 м2 и топочной N2-6.20 м2; лит.А2 площадью 88,3 кв.м., состоящей из коридора N6-10.30 м2, туалета N7-1,3 м2, коридора N8- 4.4 м2, бассейна N9 - 29.00 м2, парной N10 - 4.6 м2, подсобной N11 - 3,9 м2, гаража отапливаемого N12 - 34.80 м2; лит.а, состоящей из террасы площадью 7,3 кв.м.

Сохранен жилой дом N20/30, расположенный по адресу: ***/ *** *** общей площадью 191,3 кв.м. в реконструированном состоянии с сохранением самовольных пристроек, состоящих из Лит. А1 площадью 14 кв.м, лит.А2 площадью 88,3 кв.м, лит.а (террасы) площадью 7,3 кв.м, где на первом этаже коридоры N1 - 7.80 м2, N6 - 10.30 м2 и N8 - 4.40 м2, топочная N2 - 6.20 м2, кухня - столовая N3 - 22.60 м2, подсобные N4- 3.80 м2 и N11 - 3.90 м2, жилая комната N5 - 26,60 м2, туалет N7 - 1.30 м2, бассейн N9 - 29.00 м2, парная N10- 4.6. м2, гараж отапливаемый N12 - 34,80 м2; кроме того: терраса N1-7.30 м2; в мансарде - коридор N13 - 2.30 м, жилые комнаты N14 - 17.00 м2 и N16 - 13.80 м2, туалет N15 - 2.90 м2.Изменены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой ***, расположенный по адресу: ***/ *** ***, общей площадью 191,3 кв.м., расположенный по адресу: ***/ *** ***, общей площадью 191,3 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, а, признав за Соколова В.А. право собственности на 33/43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Соколов В.С. на 10/43 доли.

Исковые требования Соколов В.С. к Соколова В.А. о признании права собственности на ? долю жилого ***, расположенного по адресу: ***/ *** *** общей площадью 191 кв.м. с учетом самовольно возведенных пристроек лит.А1 площадью 14 кв.м., лит.А2 площадью 88,3 кв.м., лит.а (террасы) площадью 7,3 кв.м оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов В.С. решение суда просит отменить, считает его незаконным.

Утверждает, что спорные пристройки строились на общие денежные средства ФИО1 в период существования брачных отношений, вывод суда об обратном является необоснованным, основан на объяснениях заинтересованных в исходе дела лиц, и сделан без исследования вопроса о материальных возможностях Шальнев Э.В.

Полагает, что вывод суда о том, что имеющиеся в деле документы на приобретение в период 2009-2011 годов строительных материалов не имеют отношения к возведению пристроек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По-мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что по другому гражданскому делу, рассматриваемому тем же составом суда, Соколова В.А. заявила, что кредит в *** рублей был взят в период брачных отношений с Соколов В.С. и не был связан с возведением пристроек.

Считает, что ссылка в решении суда на злоупотребление им правом является безосновательной.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, делая вывод о возведении пристроек в период прекращения брачных отношений, должен был исследовать вопрос об отсутствие согласования с ним данного вопроса.

Ссылается на п.3 ст.222, ст.244, п.3 ст.245, 246, 247 ГК РФ.

Полагает, что исходя из п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", отсутствуют основания для изменения долей в праве общей собственности.

Кроме того, по-мнению автора жалобы, суд неправомерно удовлетворил одновременно два взаимоисключающих требования: о признании за Соколова В.А. права собственности на возведенные пристройки и об изменении долей в праве общей собственности.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.09.2013 года за ФИО1 в равных долях признано право собственности на жилой ***ю 89 кв.м. и земельный участок под ним площадью 910 кв.м.

Брак между сторонами был расторгнут 14 сентября 2012 года.

После расторжения брачных отношений к жилому дому возведены жилые пристройки лит. "А1", "А2", "а".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно сделал вывод о возведении указанных пристроек силами и средствами Соколова В.А. и Шальнев Э.В.

Возведенные строения соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, построены на земельном участке, находящемся в собственности бывших супругов. Они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Соколова В.А., как участник долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, она, в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Актом экспертного исследования АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" установлено, что доля Соколова В.А. после возведения строений лит. "А1", "А2", "а" изменится и будет составлять 33\43 долей, доля Соколов В.С. - 10/43 долей.

Доводы Соколов В.С. об отсутствии его согласия на возведение пристроек были предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при возведении указанных строений, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколов В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи