Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-190/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску Поливенко Е.В. к Скопинцева М.Д. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого помещения и сносе части забора,

по частной жалобе Поливенко Е.В. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Поливенко Е.В. обратилась в суд с иском к Скопинцева М.Д. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте жилого помещения и сносе части забора.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года, изготовленного в окончательной форме 31 августа 2015 года, в удовлетворении требований Поливенко Е.В. было отказано.

7 октября 2015 года на указанное решение по почте поступила апелляционная жалоба, которая датирована 30 сентября 2015 года.

26 октября 2015 года гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции; 10 ноября 2015 года возвращено в районный суд для выполнения требований ст.324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалобы подана с пропуском срока.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба Поливенко Е.В. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года возвращена заявителю как поданная по истечении срока обжалования.

В частной жалобе Поливенко Е.В. просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, считать апелляционную жалобу поданной в установленные сроки.

Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение, которое было изготовлено в окончательной форме 31 августа 2015 года, не пропущен, в связи с тем, что она подана в последний день срока обжалования (1 октября 2015 года) в почтовое отделение, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма с уведомлением.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствие с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Исходя из части 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 31 августа 2015 года.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства срок обжалования указанного судебного акта истекает 30 сентября в 24.00.

Однако апелляционная жалоба Поливенко Е.В. была передана в отделение почтовой связи для направления в суд 1 октября 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока (л.д.136).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционной жалобе не содержалось, равно как и заявления о восстановлении срока на обжалование.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Наличие указанных обстоятельств не являются препятствием для обращения Поливенко Е.В. в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поливенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи