Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-207/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2016 года гражданское дело по иску Катышев Е.Н. к Пятов А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя истца Катышев Е.Н. - Скворцов М.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

*** между ИП Катышев Е.Н. и ФИО1 был заключен договор проката *** на леса строительные облегченные (от комплектации) УЛТ- *** б/н сроком на 10 суток до *** размнер арендной платы составляет *** рублей, из расчета *** рублей за первую неделю и за каждые последующие сутки после седьмых - *** рубля.

1 сентября 2015 года Катышев Е.Н. обратился в суд с иском к Пятов А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору проката в размере *** руб. за период с *** по *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 13 копеек за период с *** по *** год исходя из процентной ставки 8,25%годовых.

В обоснование требований указал, что в нарушение обязательств по договору проката ФИО2 полученное арендованное имущество не возвратил, арендную плату за пользование не внес.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования Катышев Е.Н. к Пятов А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично. С Пятов А.Г. в пользу Катышев Е.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., на удостоверение доверенности *** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Катышев Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Катышев Е.Н. - Скворцов М.С. решение суда просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает решение суда не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда о внесении ответчиком арендной платы в виде предоплаты до получения арендованного имущества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку строке договора "предоплата" указана сумма 0 рублей. В связи с этим судом не правильно рассчитана сумма процентов, взыскиваемая с ответчика в соответствие со ст.395 ГК РФ.

Автор жалобы, ссылаясь на объяснения ответчика и его представителя, на свидетельские показания по делу, а также на непредоставление стороной ответчика соответствующих документов, считает, что возврат ответчиком арендованного имущества не доказан. Подтверждают указанный факт, по его мнению, и содержащиеся в договоре проката сведения о его продлении, а отсутствие отметки в договоре проката о возврате имущества.

Указывает, что суд в нарушение п.7 ст.67, п.2 ст.71 ГПК РФ принял в качестве доказательства по делу копию акта договора приемки имущества от 28 ноября 2013 года без сравнения ее с оригиналом. Вопрос о приобщении данного документа к материалам дела не ставился на обсуждение в судебном заседании.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что сведения, указанные в копии договора приемки имущества от 28 ноября 2013 года, не подтверждаются другими материалами по делу.

Ссылку суда на материалы другого гражданского дела N2-1230/2015 года, автор жалобы считает несостоятельной, поскольку указанное дело судом не рассматривалось, никакие обстоятельства по делу не устанавливались и не проверялись судом. Исковое заявление по нему было подано с ошибками, и в дальнейшем не было поддержано истцом.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер арендной платы, суд первой инстанции обоснованно определилдату возврата строительных лесов 28 ноября 2013 года, однако при этом безосновательно пришел к выводу о том, что в момент заключения договора ответчиком была внесена предоплата в размере *** руб.

Как видно из текста договора в графе предоплата имеется цифра "0 р". Никакими документами внесение денежных средств истцу в сумме *** руб. не подтверждено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** руб.( *** руб. за каждый день х 90 дней просрочки) + *** руб. за пользование имуществом за неделю.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят *** руб. *** коп. за период с *** по ***.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 ноября 2015 года в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Пятов А.Г. в пользу Катышев Е.Н. задолженность по арендной плате в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Катышев Е.Н. Скворцов М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи