Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

*** около *** минут водитель автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак *** регион, Керимов Ф.Ш.о., двигаясь по автодороге, проходящей по *** *** ***, в районе ***, совершил наезд на сидящую на проезжей части Бутырину Н.С., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бутырина Н.С. получила телесные повреждения, которые в совокупности, являются опасными для жизни, квалифицируются как ***.

В ходе проведения проверки по данному происшествию, по результатам автотехнического исследования было установлено, что водителем Керимовым Ф.Ш.о. не были нарушены пункты ПДД РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 11.03.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Керимова Ф.Ш.о. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Бутырина Н.С. обратилась в суд с иском к Керимову Ф.Ш.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истица указывала, что в результате произошедшего она получила телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, ***. За указанный период времени истицей были понесены расходы на лечение на сумму *** руб. В добровольном порядке ответчик отказывается ей компенсировать данные затраты, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере. Кроме того, Бутырина Н.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением судьи от 26.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кузь В.В., собственник автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП.

В процессе рассмотрения дела Бутырина Н.С. неоднократно уточняла свои исковые требования, указав, что к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено также ЗАО "МАКС", которое является страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства Кузь В.В. Кроме того, истица увеличила сумму материального ущерба со ссылкой на неполноту расчета, и просила взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу материальный ущерб в размере *** коп., взыскать с Керимова Ф.Ш.о. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В дальнейшем, с учетом того, что ЗАО "МАКС" в добровольном порядке выплатило истице страховое возмещение в размере *** руб., Бутырина Н.С. в указанной части от исковых к ЗАО "МАКС" отказалась. При этом дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков так же судебные расходы в общей сумме *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года исковые требования Бутыриной Н.С. удовлетворены частично.

С Керимова Ф.Ш.о. в пользу истицы взысканы: компенсация морального вреда в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.

С ЗАО "МАКС" в пользу Бутыриной Н.С. взысканы расходы, понесенные в результате ДТП, в размере ***

С ответчиков в пользу истицы взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере *** рублей, в равных долях, по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Керимов Ф.Ш.о считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Бутыриной Н.С., не учел, что в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд в полном объеме не исследовал материалы проверки, проведенной органами предварительного следствия, по факту ДТП, не запросил материал проверки из ОМВД по Жердевскому району, не исследовал данный материал в судебном заседании, а ограничился лишь исследованием, приобщенными к материалам искового производства, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При проведении же проверки по факту ДТП в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что Бутырина Н.С., ***, в присутствии своих нескольких подруг, хотела ***, а именно броситься под колеса, двигающихся по проезжей части автомобилей. При этом она дважды выбегала на проезжую часть и бросалась под колеса двигающихся автомобилей. Таким образом, в результате именно действий истицы произошло указанное происшествие, вместе с тем ее действия не были грубой неосторожностью, а были направлены именно на *** или причинение вреда здоровью. Далее автор жалобы указывает, что не имеет материальной возможности возместить истице причиненный моральный вред, поскольку он не имеет постоянного стабильного заработка, а также имущества, которое можно было бы реализовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается ни одной из сторон, Керимов Ф.Ш., управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасностью совершил наезд на Бутырину Н.С.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 17 ноября 2011 года N 4825\3 с момента возникновения опасности для движения по условиям видимости водитель Керимов Ф.Ш. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода посредством своевременного торможения.

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении Керимова Ф.Ш.о отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вины Керимова Ф. Ш. в совершении указанного ДТП материалами дела не установлено.

Поэтому ответственность ответчика по компенсации морального вреда в данном случае наступает только на основании приведенной ст. 1100 ГК РФ, поскольку вред истице причинен источником повышенной опасности, хотя и без вины Керимова Ф. Ш.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бутырина Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии своих подруг, сидела на корточках в темное время суток ( *** минут), на проезжей части. Таким образом, истица сама создала (содействовала) реальную угрозу своему здоровью и жизни. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, установив в действиях потерпевшей (Бутыриной Н.С.) грубую неосторожность.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда, ссылаясь на умышленные действия потерявшей Бутыриной Н.С., направленные на ее самоубийство путем проявления попыток броситься по колеса проезжающих автомобилей, судебная коллегия признает несостоятельным.

Материалы дела не содержат никаких сведений о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате того, что Бутырина Н.С. бросилась под машину ответчика. Напротив судом правомерно установлено, и это подтверждено материалами дела, что наезд был совершен в момент того, когда истица сидела на корточках на проезжей части. Поэтому суд правильно установилналичие грубой неосторожности со стороны потерпевшей и отсутствие с ее стороны умышленных действий, направленных на причинение вреда ее здоровью или смерти.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что Керимов Ф.Ш.о был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что оставление места ДТП ответчиком ухудшило положение здоровья Бутыриной Н.С., привело к более тяжким последствиям. Доказательств причинно-следственной связи между оставлением Керимовым Ф.Ш.о места ДТП (не самим наездом) и тяжестью вреда здоровья Бутыриной Н.С., материалы дела не содержат. Как указано выше вред здоровью причине в результате наезда, то есть дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что судом первой инстанции учтено материальное положение ответчика Керимова Ф.Ш.о., тогда как никаких сведений о материальном положении Керимова Ф.Ш.о не имеется ни в материалах дела и на них не указано в решении суда. Возраст ответчика и возможности трудиться к таким обстоятельствам не относятся.

Керимовым Ф.Ш.о указано, что он не имеет постоянного заработка и имущества. Указанные доводы судом не проверены, размер и периодичность заработков ответчика судом первой инстанции непроверенна. Поэтому коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, о том, что при вынесении решении судом не учтено материальное положение ответчика.

При изложенных обстоятельствах, анализируя все исследованные судом доказательства в из совокупности, учитывая, что истица, безусловно, понесла физические и нравственные страдания в результате получения телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства произошедшего ДТП приведенные выше и грубую неосторожность самой потерпевшей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, коллеги считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Керимова Ф.Ш.о. в пользу Бутыриной Н.С. до *** рублей.

Поэтому решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации морального вреда, взысканного с Керимова Ф.Ш.о. в пользу Бутыриной Н.С. до *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи