Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-278/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по иску Плотникова Н.И. к Долгушин И.А. о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Плотникова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

*** между ФИО1 (матерью истицы) и ее внуком Долгушин И.А. был заключен договор об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой ***.

Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к Долгушин И.А. о признании указанного договора недействительным, просила прекратить право собственности Долгушин И.А. на ? долю указанного недвижимого имущества и признать за ней, как за наследницей первой очереди после смерти ФИО1, право собственности на указанную долю дома.

В последствие Плотникова Н.И. уточнила и дополнила исковые требования в части оспаривания сделок в отношении ? доли домовладения *** по ***.

Просила признать недействительными завещание от ***, в соответствие с которым все свое имущество ФИО1 завещала внуку Долгушин И.А., а также договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** между ФИО1 и Долгушин И.А.

В обоснование требований указала, что на момент совершения указанных сделок ее мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, считает, что договор пожизненного содержания с иждивением является мнимой сделкой, поскольку, с учетом размера пенсии ФИО1, она не нуждалось в его заключении.

В судебном заседании Плотникова Н.И. снова уточнила исковые требования, просила признать право собственности как на ? долю дома, так и на *** долей земельного участка, расположенных по адресу ***, в остальной части требования оставила без изменения.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** в иске Плотникова Н.И. к Долгушин И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.И. решение суда просит отменить, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Долгушин И.А. на ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти ФИО1, а также на земельный участок по указанному адресу.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в силу ст.170 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Долгушин И.А. и ФИО1, является мнимым.

Ссылается на тот факт, что размер дохода Долгушин И.А. на момент заключения договора был меньше пенсии, получаемой ФИО1, а с 2006 года Долгушин И.А. не работал.

Автор жалобы подчеркивает, что Долгушин И.А. злоупотреблял спиртными напитками, высказывал в адрес ФИО1 угрозы, вследствие чего она была вынуждена неоднократно уходить из дома и ночевать у своей дочери.

Не обеспечивал проведение ее медицинского обследования, не осуществлял за ней уход и препятствовал его осуществлению иными лицами, не исполнял обязанностей по ее содержанию.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 до конца жизни считала себя собственником спорного имущества.

Кроме того, по-мнению автора жалобы, ФИО1 в силу многочисленных заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции, в том числе, свидетельскими показаниями.

Отмечает, что выводы экспертов, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы по делу, являются необоснованными.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции все фактические обстоятельства дела установилполно и правильно их квалифицировал.

Установлено, что *** ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала внуку Долгушин И.А., мать которого погибла в 1984 году.

*** году между ФИО1 и Долгушин И.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого ФИО1 передала в собственность Долгушин И.А. принадлежащую ей ? долю *** и *** долей в праве на земельный участок по тому же адресу.

Долгушин И.А. должен был предоставить ФИО1 возможность проживания в доме, а также предоставлять ей питание, одежду, лекарства, помощь и уход в объеме не менее двух минимальных размеров.

В процессе рассмотрения спора никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в периоды составления завещания и оформления договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Исследование материалов дела, медицинской карты ФИО1, свидетельских показаний по делу позволили экспертной комиссии сделать вывод о том, что в периоды заключения упомянутых сделок ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Никаких сомнений у судебной коллегии выводы экспертов не вызывают.

Не установлено никаких оснований и для признания договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой.

ФИО1 в соответствии с условиями договора до своей смерти пользовалась беспрепятственно домом, Долгушин И.А., проживая совместно с ФИО1, вел с ней общее хозяйство, оказывал ей всякую помощь: производил ремонт, приобретал продукты питания, возил в больницу, в торговые точки.

С момента заключения договора и до своей смерти ФИО1 никогда не ставила вопрос о признании этой сделки недействительной или о ее расторжении в связи с неисполнением Долгушин И.А. условий договора.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о необоснованности требований Плотникова Н.И.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГРК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи