Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Шестопалова И.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Ермакову ФИО22 о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и о возложении обязанности не использовать земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:385.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Шестопалов И.А. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Артамоновой А.С. о возмещении убытков в сумме 2427606 руб., указав, что 01 апреля 2014 года между ИП Лабынцевым В.И., главой КФХ, и им, Шестопаловым И.А., был заключен договор N 01/04/01, согласно которому участники обязуются вести совместную деятельность по выращиванию продуктов растениеводства, на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь 3057300 кв.м., местоположение: ***, в границах ГУП ПЗ "Плавица", полевой севооборот N 1- поле N 7, поле N 8 (часть) - сенокосы и пастбища, расположенные в границах ГУП ПЗ "Плавица", кадастровый ***. Посев ячменя ярового на данном поле составил 147 га. Согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границах ГУП "Плавица" Петровского района от 13.12.2010 года, который никем не обжаловался, на собрании присутствовало 157 участников долевой собственности, которые единогласно решили передать в аренду сроком на 25 лет земельные доли ИП Лабынцеву В.И. на предложенных им условиях.

Также было решено выделить земельный участок (массив) в счет 43 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 305,73 га сельхозугодий, в том числе пашни-293,69 га, сенокосов-5,59 га, пастбищ-6,45 га для передачи в аренду ИП Лабынцеву В.Н., местоположение земельного участка-полевой севооборот N1 поле N 7, поле N 8 (часть).

На этом собрании было выбрано доверенное лицо от участников общей долевой собственности Лабынцев Н.И., который на основании предоставленных ему полномочий провел межевание данного земельного участка и 03.09.2011 года поставил его на кадастровый учет. 01.10.2012 года между Лабынцевым Н.И и Лабынцевым В.И. был заключен договор аренды земельного участка.

Таким образом, у Лабынцева В.И. имеются все правовые основания для того, чтобы обрабатывать землю, условия договора им выполняются, арендная плата им выплачивается. Однако представители ответчика Артамоновой А.С. в лице Ермакова Г.Е ... и Ермаковой В.Н. в нарушении п.п. 4.2.1. и п. 4 ст. 4 Договора аренды земельного участка N 1 от 01.10.2012 г. препятствовали работам по уборке урожая на земельном участке кадастровым номером 68:13:0000000:385, чем нанесли материальный и моральный ущерб. 17 августа 2014 года при благоприятных погодных условиях было обмолочено 33 га. ячменя ярового и намолот составил 961,4 цн. Средняя урожайность согласно реестру приема зерна весовщиком составила 29,14 цн. с 1га ... 18 августа 2014 года при неблагоприятных погодных условиях (дождь) было обмолочено 114 га. ячменя и намолот составил 1872,6 га, средняя урожайность составила 16,43 цн. с 1 га.

Таким образом, потеря урожайности, рассчитанная на основании реестров приема зерна весовщиком составила 12,71 цн. с 1 га., со 114 га составила 1448,94 цн. Цена ячменя пивоваренного составляет 9000 рублей за 1 т., а за 1 цн.- 900 рублей. Потеря урожайности составила 1448,94 цн., следовательно, он должен был получить доход от продажи ячменя пивоваренного в сумме 1304046 рублей( 1148,94 цн. х 900 руб.).

Обмолоченное 18.08.2014 года зерно не соответствует по качественным показателям ячменя пивоваренного, где в норме показатели-14,5%, поэтому он вынужден был продать ячмень как фуражный, стоимость которого составляет 3000 рублей за 1 тонну. Сумма не полученных им доходов составила 6000 руб. за 1 тонну (9000 руб. - 3000 руб.), а в общем - 1123560 рублей (1872,6 цн. х 600 руб).

Общая сумма имущественного ущерба составила 2427606 руб. 28.10.2014 года Шестопаловым И.А. в адрес Артамоновой А.С. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке имущественного ущерба в размере 2427606 руб., причиненного 18.08.2014г самоуправными действиями её доверенных лиц - Ермакова Г.Е., Ермаковой В.Н., а так же неизвестного ему лица без доверенности. Претензия Артамоновой А.С. была получена 06.11.2014г. Однако до настоящего времени они не возместили указанный ущерб.

Артамонова А.С. предъявила встречные исковые требования, в которых указала, что она является собственником 36/43 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3057300 кв.м. В 2014 году поле площадью 147 га было самовольно захвачено Шестопаловым И.А., что установлено Постановлением Петровского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области, в соответствии с которым Шестопалов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Просила суд взыскать с Шестопалова И.А. неосновательное обогащение в сумме 1194580,46 руб., понесенные ей по делу судебные расходы, а также просила обязать ИП Шестопалова И.А. не использовать принадлежащие ей на праве собственности 36/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года в иске Шестопалову И.А. к Ермакову Г.Е. о возмещении ущерба отказать в полном объеме. Исковые требования Артамоновой А.С. удовлетворить частично.

Решением суда с Шестопалова И.А. в пользу Артамоновой А.С. взыскана в счет неосновательного обогащения сумма в размере 360 тысяч рублей и в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6800 рублей. В остальной части иска отказано.

В жалобе Шестопалов И.А. просит решение отменить, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необосновано соединил и рассмотрел в одном производстве два разнородных по существу и не связанных между собой спора. В результате в основу судебного решения был положен анализ исключительно встречного иска Артамоновой А.С., при этом его доводы, представленные в обоснование первоначального иска, практически были оставлены без внимания.

Суд, по его мнению, произвольно сделал вывод, что размер упущенной выгоды и реального ущерба фактически не подтвержден. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Необходимость устанавливать расходы и затраты на обработку поля, зарплату рабочим, расходы ГСМ и т.д., для расчета реального ущерба и упущенной выгоды у суда отсутствовала. Судья за время заседаний не предлагала сторонам установить эти расходы.

Вопреки положению ст.67 ГПК РФ суд не привел ни одного довода в обоснование своих сомнений относительно представленных истцом доказательств виновности Ермакова Г.Е. Сам ответчик Ермаков Г.Е. по существу признал, что он препятствовал осуществлению уборочных работ. В судебном акте отсутствует объяснение, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны ИП Шестопалова И.А. как субъекта деликтных правоотношений.

Считает, что игнорирование судом правоприменительной практики, отрицание представленных истцом очевидных фактов, говорят о предвзятости и необъективности вынесенного судебного акта. Обращает внимание, что ни в период исполнения этого договора, ни в судебном порядке указанный договор не был оспорен кем-либо из заинтересованных сторон или признан недействительным.

Утверждает, что основания, послужившие для отказа в удовлетворении его иска, одновременно являются основаниями для отмены решения суда как несоответствующие обстоятельствам дела и нарушившие правоприменительную практику. Полагает, что суду необходимо было установить период аренды, ставку арендной платы, определенную, исходя из среднего значения арендной платы, существовавшей в то время, когда происходило пользование земельным участком, в том месте, где оно происходило, лицо обязанное осуществлять эти арендные платежи.

Суд оставил без разрешения следующие вопросы: почему лицом обязанным осуществить выплату неосновательного обогащения является именно он, Шестопалов И.А., при этом из материалов дела следует, что всем земельным участком площадью 305,73 га пользовался И.П. Лабынцев В.И., какой официальный источник использовался судом при определении ставки арендной платы, а также почему в решении не был учтен срок пользования этим земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шестопалова И.А., его представителя Сысоева А.М., поддержавших доводы жалобы, Ермакова Г.Е., его представителя Серебрякову Е.И., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба, Шестопалов И.А. ссылается на заключенный 01 апреля 2014 года между ИП Лабынцевым В.И., главой КФХ, и им, Шестопаловым И.А. договор N 01/04/01, согласно которому участники обязуются вести совместную деятельность по выращиванию продуктов растениеводства, на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь 3057300 кв.м., местоположение: ***, в границах ГУП ПЗ "Плавица", полевой севооборот N 1- поле N 7, поле N 8 (часть) - сенокосы и пастбища, расположенные в границах ГУП ПЗ "Плавица", кадастровый ***.

Согласно объяснениям сторон, ИП Лабынцеву В.И. отказали в регистрации договора аренды спорного земельного участка, так как к моменту обращения с заявлением о регистрации право собственности на этот земельный участок перешло к Артамоновой А.С.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для заключения договора о совместной деятельности от 1 апреля 2014 года в отношении спорного земельного участка.

Также суд первой инстанции, отказывая Шестопалову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, пришел к выводу, что акт от 26.08.2014 года об определении урожайности и качества ячменя ярового на поле N 7 земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385 убранного 17 и 18 августа 2014 года, представленный в обоснование расчета убытков, исходя из порядка формирования комиссии, компетенции, даты обследования, не является надлежащим доказательством наличия убытков.

С учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции также не установилналичие причинно следственной связи между действиями Ермакова Г.Е. и убытками определенными Шестопаловым И.А. при уборке урожая ячменя.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, приведенным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Артамоновой А.С. к Шестопалову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ставки арендной платы за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что "фактически в 2014 году, как следует из договора совместной деятельности N 01/04/01 от 01 апреля 2014 года, Лабынцев В.И., не имея каких-либо прав, тем не менее передает Шестопалову И.А. все права на посевы и выращенный урожай на чужом для него участке, а Шестопалов И.А. оплачивает Лабынцеву В.И. все затраты по проведению полевых работ, то есть, весь урожай с двух участков (поле N и часть поля N) забирает себе Шестопалов И.А., который оплачивает Лабынцеву В.И. затраты на проведение полевых работ".

Между тем указанное обстоятельство противоречит диспозиции ст. 1102 ГК РФ, поскольку полевые работы от посева до уборки урожая выполнял Лабынцев В.И., а урожай был передан Шестопалову И.А. с оплатой последним затрат на проведение полевых работ.

Суд первой инстанции установив, что Шестопаловым И.А. урожай ячменя убирался только с поля N 7 земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385, взыскал с Шестопалова И.А. сумму неосновательного обогащения исходя из размера доли 36/43 в праве общей долевой собственности, принадлежащей Артамоновой А.С. по отношению ко всему земельному участку с кадастровым номером 68:13:0000000:385. При этом указав, что за ИП Шестопаловым И.А. остается право впоследствии распределить с ИП Лабынцевым В.И. сумму арендной платы исходя из фактической площади используемого каждым земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:385, что также противоречит требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что Шестопалов И.А. 14 ноября 2014 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка с кадастровым номером 68:13:00000000:385 в 2014 году без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, и постановление о назначении наказания ИП Шестопаловым не обжаловалось, вступило в законную силу (т.2 л.д.242-245), свидетельствует о том, что Шестопалов И.А. использовал спорный земельный участок по выращиванию ячменя. Между тем, суд не учел, что указанное постановление вынесено на основании проверки прокуратурой Петровского района от 10 ноября 2014 года, где установлено использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:13:00000000:385 общей площадью 305,73 га, земельный участок образован в счет земельных долей принадлежащих 6 участникам общей долевой собственности, а уборка урожая ячменя осуществлялась в августе 2014 года. Причем Шестопалов И.А. не оспаривал, что осенью 2014 года им действительно использовалась часть земельного участка с кадастровым номером 68:13:00000000:385 под посевы пшеницы, что и установилапроверка прокуратуры.

Кроме того, в материалах дела (т.3 л.д 47-53) имеется вступившее в законную силу решение Петровского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2014 года об отказе Артамоновой А.С. в удовлетворении исковых требований к ИП Шестопалову И.А., ИП Лабынцеву В.И. о взыскании упущенной выгоды за 2014 год, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложения на ответчиков обязанности возвратить поле N 7 и поле N 8 собственнику или его представителю по двухстороннему акту. Указанному решению судом не дана оценка.

По изложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований Артамоновой А.С. к Шестопалову И.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Артамоновй А.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327,328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 года в части взыскания с Шестопалова И.А. в пользу Артамоновой А.С. в счет неосновательного обогащения сумму в размере 360 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6800 руб. отменить и в этой части вынести новое решение.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 А. о взыскании неосновательного обогащения отменить

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: