Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-289/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по иску Громова Л.И. к Тихонов В.И., Тихонова Н.И. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Тихонова Н.И. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Громова Л.И. обратилась в суд с иском к Тихонов В.И. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что *** в результате демонтажа крепления люстры в квартире, расположенной этажом ниже, ***.195/4 по *** была частично повреждена железобетонная плита и пол в ее квартире ( ***).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова Н.И.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2015 года с Тихонова Н.И. взысканы материальный ущерб в сумме *** рублей, оплата услуг эксперта в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громова Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.И. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд неверно определилпредмет доказывания, не учел фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в соответствие с объяснениями истицы и показаниями свидетелей после проведения Тихонов В.И. работ по установке люстры под линолеумом образовался лишь небольшой выступ, при этом никаких других видимых повреждений не было обнаружено.

Обращает внимание на то обстоятельство, что демонтаж крепления люстры, послуживший причиной разрушения технологического отверстия, проводился не ответчиками, а истцом совместно с экспертом ФИО1

Полагает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, сообщенные данным лицом, стали ему известны с чужих слов.

Что же касается показаний свидетеля ФИО3, то по-мнению автора жалобы, они, напротив, необоснованно не учтены при вынесения решения судом.

Ссылаясь на ст.307, 1064 ГК РФ, Тихонова Н.И. утверждает, что не является причинителем вреда, а, значит, не должна нести гражданско-правовую ответственность по данному делу.

Указывает, что суд дал неверную оценку экспертному заключению ***, полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в связи с наличием нарушений законодательства в ходе проведения соответствующего исследования.По-мнению Тихонова Н.И., является недопустимым доказательством по делу и акт осмотра *** от ***, поскольку ответчик не был уведомлен о предстоящем осмотре, который проводился спустя 17 дней после установки люстры.

Считает, что истец намеренно провела ремонтные работы в квартире, тем самым исключив возможность установить реальные обстоятельства дела в результате проведения экспертизы, что противоречит ст.87 ГПК РФ.

Полагает, что противоречивость обстоятельств, изложенных в решении суда, не позволяет сделать однозначные выводы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Громова Л.И. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в ней.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Установлено, что ***. *** по ***, где *** проводились работы по креплению люстры, принадлежит на праве собственности Тихонова Н.И.

По ее просьбе работы по монтажу люстры проводились ее мужем Тихонов В.И. с помощью дрели.

Данные обстоятельства не оспаривал и сам Тихонов В.И.

Они подтверждены пояснениями истицы, свидетеля ФИО2, которая была в квартире Громова Л.И., видела повреждения пола под линолеумом.

Причины и механизм повреждения пола в квартире истицы подтверждены экспертным заключением ООО "Тамбов-Альянс", актом осмотра квартиры Громова Л.И. от ***, пояснениями специалиста в судебном заседании.

Тихонова Н.И., как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должна нести бремя содержания, в том числе и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Соблюдать права и законные интересы соседей, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение данных правовых норм Тихонова Н.И., как собственник квартиры, не обеспечила качества проводимых работ, не контролировала их ход, в результате чего ее муж Тихонов В.И., не имея достаточных навыков, допустил разрушение плиты перекрытия в месте крепления потолочной люстры, причинив истице ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине Тихонова Н.И. в причинении ущерба истице.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к возражениям ответчиков на иск. Все они рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи