Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Горбуновой Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров,

по апелляционной жалобе Горбуновой Т.В. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбуновой Т.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров, указав, что *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых (кредитный договор N 1). *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых (кредитный договор N 2). Заемщик Горбунова Т.В. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату полученных ею денежных средств, что приводило к образованию просроченной задолженности. Дата последнего гашения задолженности по кредитному договору N 1 - ***, по кредитному договору N 2 - ***.

ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Горбуновой Т.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., из которых задолженность по неустойке - *** руб., проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб.; задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., из которых задолженность по неустойке - *** руб., проценты за кредит - *** руб., ссудная задолженность - *** руб., а также расторгнуть вышеуказанные кредитные договора и взыскать с Горбуновой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Горбунова Т.В. просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, снизив ее размер.

Считает, что размер взысканной с нее неустойки завышен и несоразмерен допущенным ею нарушениям договора.

Обращает внимание на то, что суд по ее заявлению не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что в течение двух лет банком была получена прибыль по обоим кредитным договорам. Также суд не учел, что банк в договорах кредитования является экономически более сильной стороной и его целью является получение прибыли.

Кроме того, процентная ставка неустойки составляет *** % в день ( *** % годовых), в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоизмерима с определенным в ст. 395 ГК РФ и ст. 21 Закона "О потребительской кредите (займе)" размером ответственности за неисполнение денежных обязательств.

По мнению автора жалобы, истец, требуя взыскания неустойки, имел намерение обогатиться за ее счет.

Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и указывает, что суд с учетом сформировавшейся судебной практики должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Горбунова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Шаталова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части взыскания с Горбуновой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Горбуновой Т.В. был заключен кредитный договор от *** *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых и кредитный договор от *** *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Горбуновой Т.В. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не исполнены взятые на себя обязательства по кредитным договорам по возврату денежных сумм. С условиями кредитных договоров, предусматривающих ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договорам в виде уплаты неустойки, Горбунова Т.В. была ознакомлена, в установленном законом порядке данные условия не обжаловала.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не снизил сумму неустойки.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Размер неустойки по кредитному договору от *** *** составил *** руб. (при ссудной задолженности *** руб.), по кредитному договору от *** *** - *** руб. (при ссудной задолженности *** руб.).

С учетом установленных обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательств, размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Установление договорной неустойки выше неустойки, предусмотренной законом, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: