Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2016 года гражданское дело по иску Уварова А.Н. к ООО "Росгосстрах", Гусеву Э.П. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Гусева Э.П. в лице его представителя Жидкова П.С. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

12.02.2013г. на 472 км автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный ***, принадлежащего Уварову А.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Гусеву Э.П. и под его управлением. Гражданская ответственность Уварова А.Н. и Гусева Э.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР, 12.02.2013г. около 11.48 час. Гусев Э.П., управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, в районе 472 км автодороги М-6 Каспий, Знаменский район, со стороны г.Волгограда в сторону г.Тамбова, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило Уварову А.Н. страховое возмещение в сумме ***.; кроме того, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Тамбова гражданского дела по иску Уварова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" 20.09.2013г. доплатило Уварову А.Н. страховое возмещение в сумме ***

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.10.2013г., вступившим в законную силу 19.11.2013г., с ООО "Росгосстрах" в пользу Уварова А.Н. взыскана неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 28.02.2013г., когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, по 20.08.2013г., то есть по день предъявления иска в суд, в сумме ***

12.09.2014г. Уваров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гусеву Э.П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ Об ОСАГО за период с 21.08.2013г. по 20.09.2013г. в сумме ***., с Гусева Э.П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ***., также пропорционально судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 12.02.2013г. на 472 км автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Гусеву Э.П. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Виновником ДТП был признан Гусев Э.П. ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме ***., а также в ходе рассмотрения гражданского дела 20.09.2013г. доплатило страховое возмещение в сумме ***

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.10.2013г. с ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 28.02.2013г. по 20.08.2013г. в сумме ***. В связи с чем, за период с 21.08.2013г. по 20.09.2013г. подлежит уплате неустойка в сумме *** Согласно экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" от 28.05.2013г. N 1330с-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** В связи с чем, Гусев Э.П. должен возместить ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме ***

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2015 года исковые требования Уварова А.Н. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Уварова А.Н. неустойку в сумме ***, судебные расходы в сумме ***

Взыскать с Гусева Э.П. в пользу Уварова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, ***., судебные расходы в сумме ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме ***

Взыскать с Гусева Э.П. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме ***

Взыскать с Гусева Э.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме ***

С решением в части не согласен Гусев Э.П., его представителем Жидковым П.С., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Гусева Э.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, предъявленного к Гусеву Э.П.

Считая ошибочными выводы суда о виновности в ДТП Гусева Э.П. и отсутствии вины Уварова А.Н., полагает, что данные выводы основаны на неправильной оценке доказательств по делу, материалами дела не подтверждены.

Находит, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению автора жалобы, виновником ДТП является истец Уваров А.Н., а доказательства вины Гусева Э.П. в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО" Росгосстрах" в пользу Уварова А.Н. неустойки, судебных расходов и издержек сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика Гусева Э.П. - Жидкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.02.2013г. на 472 км автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный ***, принадлежащего Уварову А.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак М *** принадлежащего Гусеву Э.П. и под его управлением. Гражданская ответственность Уварова А.Н. и Гусева Э.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР, 12.02.2013г. около 11.48 час. Гусев Э.П., управляя автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак *** в районе 472 км автодороги М-6 Каспий, Знаменский район, со стороны г.Волгограда в сторону г.Тамбова, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гусева Э.П. было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 35).

ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило Уварову А.Н. страховое возмещение в сумме *** кроме того, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Тамбова гражданского дела по иску Уварова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" 20.09.2013г. доплатило Уварову А.Н. страховое возмещение в сумме ***.( л.д.16), всего в размере *** в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Тамбов-Альянс" N 1330с-13 от 28.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** ( л.д. 9-13).

Ответчиком Гусевым Э.П., его представителем Жидковым П.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу не оспаривалась, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая заключение ООО "Тамбов-Альянс" в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Уварова А.Н. к Гусеву Э.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере *** превышающем лимит ответственности страховой организации, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Гусева Э.П. на основании ст. 1072 ГК РФ.

Дав оценку установленным обстоятельствам по делу, объяснениям и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, материалам органа ГИБДД ОР УМВД РФ по Тамбовской области, заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 05.08.2015 г., суд первой инстанции указал, что действия водителя Уварова А.Н. в сложившейся дорожной обстановке соответствовали требованиям п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, а водитель Гусев Э.П. действовал не в соответствии с требованиями п.1,3,п.1.4,п.1.5,п.10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, что явилось причиной столкновения автомобилей

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции, где судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гусевым Э.П. доказательств совершения водителем Уваровым А.Н. маневра разворота налево с обочины не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль Фольксваген Джетта под управлением Уварова А.Н. в момент удара занимал положение на проезжей части, совершая поворот (разворот) налево, а не совершал разворот от обочины, и о том, что именно действия водителя Гусева Э.П. находятся в причинной связи с фактом столкновения, автомобилей, не опровергнуты.

Дана судом первой инстанции и оценка выводам эксперта Гриднева С.А. в заключении от 13.03.2015 г., а поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не учел названное заключение несостоятельна.

Напротив, суд указал, что названное заключение не подтверждает категорично вину Уварова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку с учетом пояснений Гриднева С.А. в суде, последний взял за основу, в том числе и пояснения водителя Гусева Э.П. о времени перемещения автомобиля Фольксваген Джетта 3-5 секунд, тогда как, если бы эти показания были иными, то и заключение могло бы быть иным.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции доказательств по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Э.П. в лице его представителя Жидкова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: