Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровича В.Е. к Сенько Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда

по частной жалобе представителя Прохоровича В.Е. Кочетыговой Д.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Прохоровича В.Е. к Сенько Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказано.

Сенько Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., понесённых ею при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года заявление Сенько Л.Ф. удовлетворено.

Взысканы с Прохоровича В.Е. в пользу Сенько Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

В частной жалобе представитель Прохоровича В.Е. Кочетыгова Д.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года и определить разумную сумму компенсации судебных расходов, указывая, что при рассмотрении гражданского дела состоялось 4 судебных заседания: 30 июля 2015 года была проведена подготовка, 12 августа 2015 года и 25 августа 2015 года судебные разбирательства были отложены, 01 сентября 2015 года по делу было постановлено решение.

На подготовке дела Сенько Л.Ф. присутствовала сама, без представителя, заседания 12 августа 2015 года и 25 августа 2015 года длились непродолжительное время. Рассмотрение дела по существу, в том числе допрос свидетелей, исследование доказательств, прения сторон, происходило 01 сентября 2015 года, что свидетельствует о неразумности уплаченной Сенько Л.Ф. суммы за услуги представителя.

Кроме того при рассмотрении дела у Сенько Л.Ф. присутствовали два представителя, один из которых Толкачева А.Г. занимала более активную позицию, чем второй представитель, услуги которого были оплачены. Доводы представителя Чиликина А.В. сводились к цитированию постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, что свидетельствует о несложности рассматриваемого дела.

В возражениях на частную жалобу Сенько Л.Ф. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила распределения судебных расходов, в частности, расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению Прохоровичем В.Е. расходов на оплату услуг представителя, понесённых Сенько Л.Ф., в удовлетворении исковых требований к которой Прохоровичу В.Е. было отказано, суд первой инстанции, исходя из предписаний вышеприведённых норм закона обоснованно констатировал, что Сенько Л.Ф. подтверждены размер расходов на оплату услуг представителя, их несение и разумность, приведя в определении мотивы и выводы в обоснование своего решения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление Сенько Л.Ф., были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, сведений о стоимости аналогичных услуг в Тамбовской области, которые бы подтверждали явную завышенность понесённых Сенько Л.Ф. расходов, не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохоровича В.Е. Кочетыговой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: