Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу Иосифовой Г.Д. и Булыгиной О.Н. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Иосифова Г.Д. и Булыгина О.Н. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска, архитектурному отделу о присвоении единого номера реконструированному дому. Просили присвоить нежилому помещению N ***, расположенному по адресу: ***, единый номер под номером - ***, для осуществления кадастрового учета.

Указали, что решением Мичуринского городского суда от 07.07.2015 г., вступившим в законную силу 11.08.2015 г., было сохранено в реконструированном состоянии нежилое строение N *** по ул. *** общей площадью *** кв.м, и за ними признано право собственности на нежилой дом с встроенным нежилым помещением (магазином) N *** г. *** по 1/2 доле за каждой.

При обращении в отдел по г. Мичуринску управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области, им было сообщено, что адрес вышеназванного здания, являющегося объектом кадастровых работ, в государственном кадастре недвижимости значится - ***. Для приведения в соответствие адресную часть здания им рекомендовано обратиться в суд. Решением филиала Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.09.2015 г. осуществление кадастрового учета N *** от *** г. было приостановлено.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иосифовой Г.Д. и Булыгиной О.Н. отказано в принятии к производству вышеназванного заявления, подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Булыгина О.Н. и Иосифова Г.Д. указали, что ранее они трижды обращались в суд с данным заявлением, и каждый раз им возвращали его по разным основаниям. Так, определением судьи от 18.11.2015 г. заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков; определением судьи от 15.10.2015 г. оно было возвращено со ссылкой на административное судопроизводство, а обжалуемым определением заявление возвращено в связи с его рассмотрением в ином судебном порядке, при том, что обоснование копируется с предыдущего определения. Им непонятно, кто из судей правильно трактует закон. Тогда как нарушается их право на регистрацию принадлежащего им имущества.

Просят определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года отменить, направив заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции указал, что поскольку в досудебном порядке управление строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска отказало Булыгиной О.Н. в предоставлении такой муниципальной услуги как присвоение реконструированному дому единого номера, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеназванное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (на которую сослался судья первой инстанции) предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В исковом заявлении истцы указывают на невозможность регистрации права общей долевой собственности на нежилое строение по причине имеющихся разночтений в его адресе, поэтому просят присвоить строению единый номер.

Указаний на несогласие с отказом администрации города в присвоении нежилому помещению единого номера или ссылку на решение органа местного самоуправления об отказе в осуществлении муниципальной услуги исковое заявление не содержит. Из приложения в заявлении также не усматривается, что такое решение имело место.

Следовательно, вывод судьи об оспаривании истцами решения государственного органа является преждевременным.

Кроме того, факт участия в спорном правоотношении государственного органа безусловно не свидетельствует о необходимости рассмотрения искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Авторы жалобы указывают на невозможность возникновения их гражданского права в виде государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Следовательно, даже при наличии требования об оспаривании решения органа государственной власти заявление истцов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение государственного органа может привести к изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей истцов.

Довод жалобы о том, что ранее исковое заявление определением судьи от 15.10.2015 г. было возвращено по аналогичным основаниям, коллегия считает несостоятельным, поскольку в указанном определении судья возвратил заявление по причине несоблюдения истцами досудебного порядка разрешения спора.

В данном же случае судья первой инстанции отказал в принятии искового заявления ввиду того, что после соблюдения истцами досудебного порядка исковое заявление подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2015 года отменить, частную жалобу Иосифовой О.Н. и Булыгиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Направить материал в Мичуринский городской суд Тамбовской области - для решения вопроса о принятии искового заявления Булыгиной О.Н. и Иосифовой Г.Д. к производству суда при соблюдении требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: