Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Липовица" о взыскании долга по договору займа и неустойки

по частной жалобе Комбарова А.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Большая Липовица" о взыскании долга по договору займа и неустойки в сумме ***. Одновременно просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Комбарову А.В. отказано.

В частной жалобе Комбаров А.В. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года и удовлетворить его заявление, указывая, что длительность неисполнения обязательств ответчиком свидетельствует об обоснованности его заявления, кроме того, он просит взыскать с ответчика ***, а, следовательно, соразмерным является применение ареста на имущество стоимостью не выше заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения об отказе в применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьёй 139, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в частности, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в обеспечении исковых требований, судья исходил из того, что истцом не представлено обоснованных доводов и доказательств тому, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит предписаниям вышеприведённых процессуальных норм.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

При таком положении с учетом вышеприведённых норм закона, характера спора и отсутствия в материале документов, свидетельствующих о том, что затруднений при исполнении решения суда не возникнет, у суда первой инстанции не имелось законных оснований отказать истцу в применении обеспечительной меры.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Большая Липовица", ***, адрес: ***, на сумму ***, и находящиеся у него или других лиц.

Председательствующий:

Судьи: