Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-528/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года частную жалобу Мамонтова В.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Р.В. обратилась в суд с иском к Мамонтову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В частной жалобе Мамонтов В.Н. просит исключить из мотивировочной части определения указание о назначении экспертизы без проведения экспертного осмотра автомобиля. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальных особенностях транспортного средства, сведения об условиях его эксплуатации и его техническом состоянии. Автор жалобы полагает, что определение стоимости автомобиля невозможно без его осмотра, поскольку он имел технические неисправности, неоднократно ремонтировался и производство экспертизы путём сопоставления экспертом цен на аналогичные автомобили, находящиеся в исправном состоянии не позволит эксперту предоставить объективное заключение. Указанные обстоятельства могут стать в дальнейшем основанием для проведения повторной экспертизы, что приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Заслушав Степанова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив ходатайство Мамонтова В.Н., считая его неподлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя частную жалобу Мамонтова В.Н. без рассмотрения, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами процессуального права, и исходит из того, что истец определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалует, в частной жалобе он просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, тогда как по смыслу действующего законодательства определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Мамонтова В.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: ***

Судьи: ***

***