Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2016 года частную жалобу ООО "Бизнес-Партнер" на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года исковое заявление ООО "Бизнес-Партнер" к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N *** от *** года оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 24 ноября 2015 года для исправления недостатков, а именно для предоставления документа об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для исков неимущественного характера, поданных юридическими лицами.

В частной жалобе ООО "Бизнес-Партнер" просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года отменить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований. Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Вместе с тем данная статья не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным заявлением.

Ссылаясь на абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 (в редакции от 08.03.2015 N 23-Ф3) Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что вопросы о взыскании, а следовательно, и об уменьшении размера исполнительского сбора возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов. Судебная защита в указанной сфере обеспечивается возможностью обращения в суд без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины считает ошибочными.

В силу положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.79 вышеуказанного Постановления Пленума законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, истец при подаче настоящего заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для оставления настоящего заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2015 года отменить.

Материал по заявлению ООО "Бизнес-Партнер" направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу ООО "Бизнес-Партнер" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: