Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года частную жалобу представителя Ларионова А.В. по доверенности Гензелюка О.Н. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к Жмакину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Указал, что в мае *** года по его заявлению мировым судьёй судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова в отношении Жмакина В.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи он был признан гражданским истцом, и в тот же день им был подан гражданский иск. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от *** г. в связи с актом амнистии уголовное дело в отношении Жмакина В.В. было прекращено, и было также указано, что за ним (Ларионовым) признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на лечение в сумме *** руб., недополученную заработную плату в дни участия в уголовном деле - *** руб., расходы на проезд - *** руб., расходы на услуги представителя в уголовном деле - *** руб., а также расходы на услуги представителя в настоящем гражданском деле - *** руб.

В части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в гражданском деле 11 декабря 2015 года постановлено решение суда.

В части требований о взыскании расходов на проезд, недополученной заработной платы и расходов на услуги представителя, понесённых в рамках уголовного дела, определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" о том, что вопрос возмещения вышеназванных расходов разрешается в порядке исполнения приговора суда, в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу представитель Ларионова А.В. по доверенности Гензелюк О.Н. указал, что данное определение противоречит постановлению мирового судьи от *** г., в котором прямо указано право истца обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается также на позицию Президиума Тамбовского областного суда в постановлении от 22.01.2015 г. N *** (в Обзоре кассационной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 1 полугодие 2015 года), о том, что при прекращении уголовного дела в силу акта об амнистии гражданский иск не может быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства, так как полное соблюдение прав гражданского истца и ответчика возможно только при постановлении обвинительного приговора.

Считает необоснованной ссылку суда на пункт 34 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17, поскольку в данном случае приговора по уголовному делу не было, следовательно, и исполнения по несуществующему приговору быть не может.

Просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года отменить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался пунктом 34 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В абзаце третьем данного пункта постановления Пленума, в частности, указано, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким обоснованием, поскольку в вышеназванном пункте речь идёт о распределении процессуальных издержек при вынесении обвинительного приговора суда, о чём свидетельствует ссылка на пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в данном случае производство по уголовному делу было прекращено не по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и мировым судьёй гражданский иск разрешен не был, то в силу вышеприведённых норм Ларионов А.В. вправе был обратиться с вышеназванным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова от *** г. о прекращении уголовного дела в отношении Жмакина В.В. в связи с актом амнистии за Ларионовым А.В. признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований, в отношении которых производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года о прекращении производства по делу отменить.

частную жалобу представителя Ларионова А.В. по доверенности Гензелюка О.Н. - удовлетворить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу исковых требований Ларионова А.В. о взыскании расходов на проезд, недополученной заработной платы и расходов на услуги представителя, понесённых в рамках уголовного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: