Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-72/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года частную жалобу Алехиной Е.Б. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда от 31 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Алехиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Алехиной Е.Б. в пользу Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубль *** копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 6 мая 2015 года.

14 октября 2015 года ответчица Алехина Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда, в которой одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для ее подачи.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года Алехиной Е.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда от 31 марта 2015 года

В частной жалобе Алехина Е.Б. просит названное определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что решение суда не было обжаловано в установленный законом срок в связи с тем, что она считала его обоснованным, так как из мотивировочной части решения суда следовало, что взыскание с нее суммы долга по кредитному договору в соответствии со ст. 1175 ГК РФ будет осуществляться только за счет стоимости наследственного имущества наследодателя, перечень которого был установлен в ходе судебного разбирательства.

Однако, в ходе исполнения решения суда стало известно, что взыскание с нее по долгам наследодателя В. присужденных сумм, включая судебные издержки, может быть осуществлено не только за счет стоимости перешедшего к ней по наследству имущества, но и за счет, принадлежащего ей имущества (заработной платы, пенсии и др.), в случае если сумма от реализации наследственного имущества будет недостаточна, относительно присужденной по судебному решению суммы, что противоречит нормам материального права (ст. 1175 ГК РФ) и нарушает ее имущественные права.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее вышеуказанную информацию, она обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда и с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку в приостановлении исполнительного производства судом было отказано, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ее имущество и денежные средства, находящиеся на 2-х банковских счетах в ***. Отказ в разъяснении решения суда, суд первой инстанции мотивировал тем, что стоимость наследуемого ею имущества после наследодателя В., установленного в суде, превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, и ее требования о погашении задолженности только за счет наследуемого имущества, являются требованием об изменении содержания и способа исполнения судебного решения, что не может быть предметом рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. Считает, что срок для апелляционного обжалования указанного решения суда пропущен ею по уважительной причине, поскольку о несоответствии выводов суда, указанных в мотивировочной части решения выводам, указанным в резолютивной части решения, ей сало известно только в процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

По данному делу наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчицей была своевременно получена копия решения суда и с момента ее получения у Алехиной Е.Б. имелось достаточно времени для ознакомления с решением, получения в случае необходимости юридической консультации и подачи жалобы.

То обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда ответчица пришла к выводу о необоснованности принятого судом решения, не может служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алехиной Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: