Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года гражданское дело по иску Соловьевой Т.В. к Носовой Н.В., Григорьеву М.В., Местюкову В.А. и администрации г.Мичуринска о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе доли дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Носовой Н.В. и Григорьева М.В. к Соловьевой Т.В. и Местюкову В.А. о разделе земельного участка; по встречному иску Местюкова В.А. к Соловьевой Т.В., Носовой Н.В., Григорьеву М.В. и администрации г.Мичуринска о признании недействительным постановления администрации г.Мичуринска N *** от *** г. и свидетельства о регистрации права от *** г.,

по апелляционной жалобе Носовой Надежды Викторовны, Григорьева Михаила Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к Носовой Н.В., Григорьеву М.В., Местюкову В.А. и администрации г.Мичуринска о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе доли дома и земельного участка в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. и *** долей на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** ***. Дом имеет два отдельных входа. В ее пользовании находится часть дома состоящая из комнат: N *** площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N *** площадью *** кв.м.; N *** площадью *** кв.м.; N *** площадью *** кв.м. Местюков В.А. пользуется помещениями: N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N *** площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м.; N *** площадью *** кв.м.; N ***, площадью *** кв.м. Она самовольно возвела жилую пристройку лит. ***, общей площадью *** кв.м. Пристройка возведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности. Земельный участок фактически разделен более *** лет забором. Между владельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Она пользуется частью земельного участка площадью *** кв.м. в соответствии со схемой границ от *** г., подготовленной кадастровым инженером П. по точкам ***.

Просит сохранить дом N *** по ул. *** в реконструированном состоянии. Прекратить общую долевую собственность с Местюковым В.А. на указанный жилой дом, расположенный по адресу: ***, выделив ей в собственность часть дома состоящую из комнат: N ***, площадью *** *** кв.м; N *** площадью *** кв.м; N *** площадью *** кв.м; N ***, площадью *** кв.м; N ***, площадью *** кв.м., жилой пристройки лит. *** общей площадью *** кв.м. Считать данную часть дома самостоятельным объектом кадастрового учета.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, выделив ей в собственность земельный участок N *** площадью *** кв.м., обозначенный на схеме границ от *** г., подготовленной кадастровым инженером П. по точкам *** и считать его самостоятельным объектом кадастрового учета.

Носова Н.В. и Григорьев М.В. обратились в суд со встречным иском к Местюкову В.А., Соловьевой Т.В. и администрации г.Мичуринска о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка в натуре. В обоснование иска указали, что им в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** ***, а именно: Носовой Н.В. - *** доли, Григорьеву *** доли. Другими сособственниками земельного участка являются Соловьева Т.В. - *** долей, Местюков В.А. - *** долей.

Просили произвести раздел земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, согласно схемы раздела земельного участка, выполненной кадастровым инженером П. от *** года, выделив им в собственность в равных долях земельный участок площадью *** кв.м в границах по точкам координат ***; в собственность Местюкову В.А. земельный участок площадью *** кв.м. в границах по точкам координат ***; в собственность Соловьевой Т.В. земельный участок N *** площадью *** кв.м., обозначенный на схеме границ от *** года, подготовленной кадастровым инженером П. по точкам ***.

Местюков В.А. подал встречный иск к Соловьевой Т.В., Носовой Н.В. и Григорьеву М.В., администрации г.Мичуринска о признании недействительным постановления администрации г.Мичуринска N *** от *** г. и свидетельства о регистрации права от *** г. В обоснование иска указал, что решением горисполкома г.Мичуринска от *** года N *** земельный участок при жилом доме N *** по ул. *** был закреплен за совладельцами по фактическому землепользованию. За Т.- *** кв.м. (в настоящее время участок Местюкова В.А.), за И. - *** кв.м. (в настоящее время участок Соловьевой Т.В.), за Григорьевыми - *** кв.м. (в настоящее время участок Носовой Н.В. и Григорьева М.В.) Общая площадь участка составляла *** кв.м. Постановлением администрации г.Мичуринска N *** земельный участок при домах *** по ул. *** стал считаться единым объектом кадастрового учета площадью *** кв.м. Данным постановлением Местюкову В.А. предоставлено в общую долевую собственность *** кв.м. земельного участка, что составляет *** долей от общей площади земельного участка площадью *** кв.м., Григорьеву М.В. и Носовой Н.В. постановлением N *** от *** г. передано в собственность по *** доли от общего земельного участка площадью *** кв.м., что составляет по *** кв.м. каждому. Соловьева Т.В. предоставила в суд свидетельство о государственной регистрации права от *** г. на *** долей земельного участка площадью *** кв.м., что соответствует *** кв.м. Таким образом, сумма долей Соловьевой Т.В., Григорьева М.В., Носовой Н.В. и Местюкова В.А. по правоустанавливающим документам не соответствует ***, а выходит больше и равна *** кв.м. ( ***+ ***+ ***+ ***). Соответственно, раздел земельного участка в натуре исходя из тех площадей, которые закреплены за каждым из совладельцев, невозможен. Также такой раздел невозможен, так как нарушает градостроительные нормы.

Считает постановление администрации г.Мичуринска N *** от *** г. и свидетельство о регистрации права от *** г. в части указания размеров передаваемой площади земельных участков Носовой Н.В. и Григорьеву М.В., Соловьевой Т.В. в собственность незаконными. Просит суд признать недействительными данные постановления и отменить.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В., Носовой Н.В., Григорьеву М.В., Местюкову В.А. отказано.

С Соловьевой Т.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы по настоящему делу, в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Носова Н.В. и Григорьев М.В. просят решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, согласно которому:

- в пользование Соловьевой Т.В. передать земельный участок площадью *** кв.м, по точкам координат ***;

- в пользование Местюкова В.А. передать земельный участок площадью *** кв.м. в границах по точкам координат ***;

- передать истцам в пользование в равных долях по *** доле каждому земельного участка площадью *** кв.м. в границах по точкам координат ***.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе указывают, что между ними (Носовой Н.В., Григорьевым М.В.), Соловьевой Т.В. и Местюковым В.А. сложился определенный порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м. В соответствии со схемой границ земельного участка от *** года Соловьева Т.В. пользуется земельным участком площадью *** кв.м., Местюков В.А. - земельным участком площадью *** кв.м., и они - земельным участком площадью *** кв.м., что было установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Считают, что с учетом установленных обстоятельств, при невозможности раздела земельного участка суд должен был принять решение об определении порядка пользования земельным участком между названными лицами по сложившемуся порядку пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу Местюков В.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой Н.В. и Григорьева М.В.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Носову Н.В. и Григорьева М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от *** года, пришел к обоснованному выводу о невозможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: *** между совладельцами с образованием трех самостоятельных земельных участков.

Выводы суда в указанной части не оспариваются и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, требований об определении порядка пользования земельным участком, Носовой Н.В. и Григорьевым М.В. заявлено не было, а следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для принятия соответствующего решения.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РСФСР N4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря1993 года, с изменениями и дополнениями) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, истцы-ответчики не лишены возможности предъявления самостоятельных требований об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Н.В., Григорьева М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: