Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-78/2016

судебная коллегия установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Козлова О.В. о взыскании убытков в размере *** руб., взыскании государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что между СПАО "Ингосстрах" и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** гос.рег.знак ***, полис ***. Согласно условиям полиса страхователь определилследующих допущенных к управлении автомобилем водителей: ФИО1

*** имело место ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. В момент ДТП застрахованным автомобилем управляла супруга ФИО1 - Козлова О.В., которая не указана в перечне водителей, допущенных к управлению.

ДТП произошло в результате нарушений п.9.10 ПДД РФ Козлова О.В.

СПАО "Ингосстрах" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения согласно п.1.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N2-1311/2014 установлена обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 Данное решение вступило в законную силу, денежные средства в размере *** руб. из которых страховое возмещение 227780 рублей, перечислены на расчетный счет ФИО1

По-мнению истца, после осуществления выплаты к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Козлова О.В., имущественный интерес которой, не застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства.

Заявлением от *** представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с Козлова О.В. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Козлова О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы, полагает, что в силу ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования по отношению к Козлова О.В.

Указывает, что имущественный интерес Козлова О.В., которая не была допущена ФИО1 к управлению транспортным средством, не застрахован СПАО "Ингосстрах".

Ссылаясь на ст.5 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также на Правила страхования, утверждает, что Козлова О.В. не является страхователем в рамках вышеуказанного договора страхования.

Считает необоснованным вывод суда о совпадении должника и кредитора в одном лице. Полагает, что в данном случае в отношении ? части имущества кредитором будет выступать ФИО1, а должником - Козлова О.В. Именно в этой части, по-мнению автора жалобы, произошел переход права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова О.В. - Скатков А.А. решение суда просит оставить без изменения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Разрешая спор, суд установилвсе фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

В основе исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации содержится довод о том, что Козлова О.В., являясь лицом, не включенным в страховой полис КАСКО, не может являться страхователем по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** является совместно нажитым имуществом ФИО1 и Козлова О.В.

По полису КАСКО спорный автомобиль был застрахован от рисков "Ущерб" и "Угон" (л.д.27-28).

В соответствие с действующими нормативно-правовыми актами включение в договор страхования указания на осуществление страховой выплаты только в случае управления транспортным средством лицом, допущенным к управлению, является незаконным.

Составляющими страхового случая являются исключительно факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В этой связи решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2014 года по гражданскому делу N2-1311/2014 на страховщика была возложена обязанность выплаты страхового возмещения Козлова. При этом не установлено нарушение Козлова О.В. прав СПАО "Ингосстрах", поскольку управляла она своим автомобилем.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные указанным судебным актом, доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи