Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-84/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Моршанский" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании иска указал, что *** инспектор ДПС МО МВД РФ Моршанский составил протокол ***, согласно которому истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

*** мировым судьей участка N *** в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

*** решением Моршанского районного суда *** обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от *** указанные судебные постановления отменены, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по-мнению истца, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему был причинен материальный вред, поскольку в связи с его неправомерными действиями, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, с которым заключил договор на оказание юридических услуг.

Полагает, что поскольку расходы на оплату юридических услуг не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны. Сумма расходов не подлежит уменьшению, поскольку соответствует затраченному труду юриста, количеству заседаний, в которых он принимал участие, объему подготовленных документов.

С учетом заявления об уточнении иска ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по *** убытки в сумме *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по настоящему делу, *** рублей - оплата юридических услуг, *** рублей - оформление доверенности на имя представителя у нотариуса.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор ДПС МО МВД "Моршанский" ФИО7

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, *** рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Моршанский" решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исходя из смысла п.1 ст.1070 ГК РФ в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Ссылаясь на п.4 ст.1064 ГК РФ, ст.1069 ГК РФ, п.2 ст.1070 ГК РФ, считает, что исковое заявление ФИО1 по настоящему делу может быть удовлетворено только при условии наличия вины причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

На момент принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в последствие данное обстоятельство подтвердил и врач ТОГБУЗ "Моршанская ЦРБ" ФИО8

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что сам по себе факт того, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, не свидетельствует о незаконности действий, а также о виновности должностных лиц.

Кроме того, по мнению автора жалобы, представленные по делу квитанции об оплате юридических услуг не позволяют достоверно установить, что оплата по ним произведена в связи с оказанием юридических услуг по спорному делу, а отсутствие договора об оказании юридических услуг (с указанием их вида и стоимости за единицу) не позволило суду соотнести взыскиваемую сумму с требованиями разумности и справедливости.

Ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не учел, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлен расчет заявленной к взысканию стоимости юридических услуг.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления алкогольных веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акта медицинского освидетельствования от *** концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 составила 0,114 мг/л.

Таким образом, никаких правовых оснований для составления протокола в отношении ФИО1 у сотрудника ДПС не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены Верховным Судом РФ всех постановленных в отношении истца решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом по оплате юридических услуг, что подтверждено договором об оказании консультационных и представительских услуг, актом приема сдачи услуг, квитанциями - договорами, справкой.

Размер расходов, подлежащих взысканию, определен судом с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо оснований для иной оценки понесенных затрат у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Моршанский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи