Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-90/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина В.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чурсина В.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Чурсин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о страховом возмещении, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего *** г. по вине водителя Садоян А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, гос. рег. знак ***, Чурсину В.М., как собственнику автомобиля *** гос. per. знак *** *** года выпуска, был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Садояна А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем *** г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчиком событие признано страховым случаем и *** на банковский счет истца перечислена страховая выплата в сумме *** коп.

В ходе ремонта автомобиля и приобретения запасных частей выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению N ***, полученному истцом по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ***. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день наступления страхового случая составила сумму *** руб., утс - *** руб.

Согласившись в основном с указанными выводами эксперта, Чурсиным В.М. исковые требования уменьшены, однако, по его мнению, эксперт необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел сведения заказа-наряда N *** от ***., выданного официальным дилером и сервисным центром автомобилей марки *** " ***", согласно которому официальным сервисным центром была проведена диагностика ЭБУ ( электронного блока управления) подушек безопасности, и с помощью компьютерной диагностики неисправность была обнаружена. На необходимость диагностики данной детали было указано в акте осмотра ЗАО " ***" от ***. Однако в заключении судебного эксперта отсутствует указание на замену данной детали и отсутствует расчет стоимости работ по замене ЭБУ подушек безопасности. Согласно заключению *** О.В. стоимость ЭБУ подушек безопасности составила сумму *** руб. *** коп., стоимость работы по его замене - *** руб. Всего: *** руб. *** коп. Просил суд взыскать с ООО " Росгосстрах" в его пользу: -доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., состоящую из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** руб. *** коп., расходов на эвакуатор - *** руб., оплаты экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., оплаты экспертизы - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; судебные расходы: услуги представителя - *** руб., оформление доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***. *** руб.; штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Чурсина В.М. страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп, компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** коп.;

в удовлетворении исковых требований в большем размере Чурсину В.М. отказано.

Взыскано с ООО " Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов госпошлину в сумме *** *** коп.

В апелляционной жалобе Чурсин В.М. указал на несогласие с решением суда, просит удовлетворить исковые требования имущественного характера в полном объеме, взыскав в его пользу доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. и штраф за нарушение прав потребителей в размере *** % от данной суммы.

В остальной части (взыскание судебных расходов и размера компенсации морального вреда) согласен с решением и просит оставить его без изменения.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что нет доказательств, подтверждающих повреждение ЭБУ в произошедшем ДТП, несостоятелен и не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Поясняет, что каких-либо транспортно- трасологических экспертиз ответчиком не проводилось и доказательств того, что его автомобиль был ранее поврежден, ответчик не предоставил.

Указывает, что им были полностью исполнены требования нормативных актов. Он предоставил автомобиль к первичному осмотру ***, затем в официальном сервисном центре, произведя разборку деталей, предоставил автомобиль к повторному осмотру ***, и по указанию проводившего осмотр специалиста провел диагностику компьютерной детали, визуально повреждение которой установить нельзя. Диагностика показала, что компьютерная деталь неисправна и требует замены.

В заключении судебного эксперта N *** от *** нет сведений, что эксперт ознакомился с имеющимся в материалах дела заказом-нарядом от ***. с результатами диагностики, нет сведений о причинах непринятия результата диагностики к сведению, нет обоснования не включения замены детали - ЭБУ в расчет. В экспертном заключении в разделе " Исследования" указано, что экспертиза проводилась исходя из повреждений, установленных актами осмотра от *** и *** года.

Автор жалобы полагает, что судебный эксперт не заметил в материалах дела копии заказа-наряда с результатом диагностики, поэтому в заключении о данном документе и нет никакого указания.

Поясняет, что по вопросу о том, что исправный блок должен был бы сработать обязательно, считает, что не требуются специальные автотехнические познания, достаточно иметь автомобиль и водительское удостоверение. Подушка безопасности водителя срабатывает при лобовых столкновениях, и не срабатывает при угловых столкновениях ( как не срабатывает и при боковых ударах).

В произошедшем ДТП ему удар пришелся в переднее левое колесо, повредив внешние передние левые детали ( бампер в левой части, левую фару, переднюю левую дверь и порог), повредив переднюю левую амортизационную стойку, поворотный кулак, рычаг передней подвески нижний левый. Таким образом, подушка безопасности водителя не должна была сработать, поскольку удар очевидно не был лобовым.

Считает, что мнение судебного эксперта о том, что " ЭБУ" мог быть неисправным до момента данного ДТП является лишь его собственным мнением, документально ничем не подтвержденным.

Никаких доказательств того, что его автомобиль получал повреждения при иных ДТП или был к моменту ДТП неисправен, ответчиком не предоставлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца- Зюзина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Чурсину В.М. и автомобиля ***, под управлением Садояна А.А., по вине последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Размер страхового возмещения, определенных экспертным заключением N *** от *** г. в части стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. сторонами не оспаривается.

Отказывая Чурсину В.М. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости ЭБУ подушек безопасности и их замены, суд первой инстанции ссылается на показания в суде эксперта *** Ю.В., проводившего экспертное исследование, полагавшего, что блок управления подушками безопасности мог быть неисправным до момента ДТП или система безопасности не активировалась из-за недостаточной силы удара. Также суд указала, что стороной истца не представлено доказательств повреждения блока безопасности в момент ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам.

В акте осмотра транспортного средства от 16 ноября 2014 г. указано о возможности скрытых повреждений, подушка безопасности ( л.д.17).

В акте осмотра транспортного средства от *** г. отмечено, что датчик ПБ горит и указано на необходимость проведения диагностики ( л.д.18).

Из экспертного заключения N *** и пояснений эксперта *** Ю.В. следует, что в заключении он и указал только стоимость работ по диагностики *** руб.

Вместе с тем, компьютерная диагностика ЭБУ подушек безопасности истцом была проведена, необходимость ее замены установлена ( л.д.22).

Доказательств того, что данная система была повреждена до ДТП, ответчиком не представлено. Показания эксперта *** Ю.В. в этой части носят предположительный характер, диагностику ЭБУ ПБ он не проводил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ЭБУ подушек безопасности автомобиля истца была повреждена именно в результате ДТП.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Чурсину В.М. в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в части взыскания страхового возмещения в размере *** коп. подлежит отмене на основании п.3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В пользу Чурсина В.М. с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в сумме *** коп. ( с учетом стоимости ЭБУ подушек безопасности и работ по замене детали - *** коп. по заключению N *** от *** г. ( л.д.24-29).

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит отмене обжалуемое решение и в части взыскания штрафа в размере *** коп.

Согласно п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 октября 2015 г. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Чурсина В.М. страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб. *** коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований в большем размере отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Чурсина В.М. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чурсина В.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: