Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016г. гражданское дело по иску Баранова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. автомобилю *** гос. Рeг. знак *** причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Пономарев Н.П., автогражданская ответственность которого, как и собственника автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".

04.02.2015г. Баранов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанные в заявлении обстоятельства страховым случаем, после осмотра поврежденного транспортного средства было перечислено страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Баранов А.Н. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертного заключения N80/Ц-15 от 31.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. согласно заключения N81/УТС-15 от 31.03.2015 г. утрата товарной стоимости составила ***., расходы на проведение экспертизы -

***., из которых ***. - определение стоимости восстановительного ремонта, ***. - определение утраты товарной стоимости..

21.04.2015г. Баранов обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченной суммы. 05 мая 2015г. страховщик перечислил дополнительно сумму ***. - размер утраты товарной стоимости и стоимость экспертизы за ее определение. В остальной части претензия осталась без удовлетворения.

25.05.2015г. Баранов А.Н. через своего представителя Беляева С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что страховое возмещение выплачено в неполном объеме, понесены дополнительные убытки, моральный вред. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** ***., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***., неустойку -

***., компенсацию морального вреда - ***., убытки, связанные с оплатой услуг юриста в размере ***., почтовые расходы- ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, оплаченной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***. и ***.- за оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта от 28.08.2015 г. N322-1/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму ***.

После проведенной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просит: взыскать со страховщика страховое возмещения в сумме ***., состоящее из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***. и расходов на проведение экспертизы в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***., неустойку в сумме ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы ***, из которых ***.- расходы на оплату услуг представителя, ***.- расходы на оформление доверенности, ***. расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии, ***.- почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности Беляев С.А. в судебном заседании иск уточнил в части взыскания неустойки: просит взыскать неустойку только в сумме ***. за просрочку выплаты суммы ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2015г. исковые требования Баранова А.Н. удовлетворены частично. Определено взыскать в его пользу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., неустойку в сумме ***., штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Баранову А. Н. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Тамбов взыскана госпошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласно с выводами суда, поскольку суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковав закон "Об ОСАГО". В обоснование указывает, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате в этот же день был организован осмотр транспортного средства, также страховой компанией был организован повторный осмотр автомобиля истца, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения. Указывает, что 26.02.2015г. письмом N 206 РЦУУ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по причине того, что по полису, указанному в справке о ДТП застраховано иное транспортное средство, чем то, которое было участником ДТП и после предоставления исправленной справки о ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 264 400руб. Затем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости 63140руб., а в доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме 41 761,47руб. отказал в связи с несоответствием экспертного заключения требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П., т.е. с нарушением требований ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО".

Считает, что страховщик надлежащим образом и в установленные законодательством сроки исполнил обязательство перед истцом., в связи с чем, необоснованно взыскание судом с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п.32 которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П., которая не была применена экспертом Лукъяновым А.В. при подготовке заключения. Согласно заключению судебного эксперта ООО ОПЦ "Альтаир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 279 *** руб., т.е. разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком и стоимостью ремонта, определенного судебным экспертом составила 5%., т.е. образовалась за счет использования различных технологий решений и погрешностей и находится в пределах статистической погрешности.

Считает, что требования истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных издержек удовлетворению не подлежат, так как его требования были в полном объеме удовлетворены до обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Положение Закона "Об ОСАГО" в части 10 процентной погрешности, образованной в результате применения экспертами различных технологий при расчетах стоимости ремонта т/с, и постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2012 N2 не исключают возможности и не лишают потерпевшего права на получение страхового возмещения при установлении разницы между экспертными заключениями в большую сторону в пределах указанной погрешности, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, гарантирующей право на возмещение убытков в полном объеме. Не согласен с доводами жалобы о соблюдении 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения, поскольку уведомление о необходимости предоставить исправленную справку, направил только 26.02.2015г., т. е. в предпоследний день для принятия решения о страховой выплате. Считает, что указанные неточности в справке о ДТП не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался, а лишь просил снизить размер неустойки.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Росгосстрах" - Севостьяновой Е.А., выслушав представителя истца- Беляева С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 г., на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).В силу ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в данном дорожно- транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст.12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014г. N431-П, потрепевший в т.ч. должен представить справку о ДТП.

В соответствии с пп.а ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Баранова А.Н., пришел к выводу, что первоначальные требования истца и размер возмещенной в добровольном порядке страховой выплаты страховщиком находятся в пределах допустимой погрешности, равной 10%, что не исключает возмещение ущерба в большем размере, чем страховщик выплатил первоначально. При этом суд за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2015г. по 11.03.2015г. в отношении суммы *** руб.( первоначально добровольно выплаченной страховщиком).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.1, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ***. имело место ДТП, в результате которого автомобилю *** гос. Рeг. знак *** причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Пономарев Н.П., автогражданская ответственность которого, как и собственника автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".

04.02.2015г. Баранов А.Н. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление о страховой выплате, а также представленные истцом документы, 26.02.2015г. ООО "Росгострах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по полису, указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство, чем то, которое участвовало в ДТП. Данное обстоятельство в суде не отрицалось истцом.

Таким образом, мотивированный отказ в страховой выплате направлен страховщиком в пределах срока, предусмотренного ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, и с учетом требований вышеуказанных норм закона.

После представления 04.03.2015г. истцом исправленной справки о ДТП, страховщик, признав указанные в заявлении обстоятельства страховым случаем, 12.03.2015г. перечислил Баранову А.Н. страховое возмещение в размере

***. на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N 0010855625 от 12.02.2015г., т.е. выплата была произведена страховщиком в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания неустойки с ответчика в отношении суммы ***. у суда отсутствовали.

Претензия Баранова А.Н. от 21.04.2015г. о доплате суммы страхового возмещения в большем размере со ссылкой на заключение эксперта Лукьянова А.В. ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" ***/Ц-15 от 31.03.2015г. в виде разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля по данному заключению с учетом стоимости утраты товарной стоимости и произведенной выплатой страхового возмещения ( ***+ ***) - ***= *** руб.) страховщиком удовлетворена частично. 05 мая 2015г. страховщик перечислил дополнительно сумму ***. - размер утраты товарной стоимости и стоимость экспертизы за ее определение ( *** руб.). При этом в доплате в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. страховщиком отказано, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" N 80/Ц-15 от 31.03.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П (далее Единая методика).

Как следует из материалов дела, истец, уточнив свои требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из разницы между размером страховой выплаты, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы N322-1/15 от 28.08.2015г. ООО ОПЦ "Альтаир" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N 0010855625 от 12.02.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме. Вместе с тем, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 (п.32); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п.32).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Росгосстрах" обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой и на которой настаивал истец, и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. А, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Баранову А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 октября 2015 года отменить. В удовлетворении иска Баранову А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: