Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-93/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи:Пачиной Л.Н.,

судей :Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре :Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой И.Г. к Управлению социального развития Тамбовской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении,

по апелляционной жалобе Управления социального развития Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельникова И.Г. обратилась в суд с иском к Управлению социального развития Тамбовской области о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ***. по ***. в размере *** коп, а также судебных расходов в размере *** руб.

В обосновании иска указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова лишь от 15.06.2015г. в ее пользу с Управления социального развития Тамбовской области были взысканы денежные средства в размере *** коп.- расчет при увольнении.

Считает, что поскольку взысканные денежные средства ей были выплачены лишь *** г.,работодатель обязан выплатить проценты за задержку выплат.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.10.2015 года исковые требования удовлетворены.

С Управления социального развития Тамбовской области в пользу Синельниковой И.Г. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Управление социального развития Тамбовской области в лице представителя по доверенности Матвеева Р.Г., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы к данным правоотношениям необходимо применить ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд,рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, суммы долга, на которые истец просил начислять проценты, по мнению автора жалобы, утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация по правилам статьи 208 Гражданского кодекса РФ. Сумма индексации денежных средств, выплаченных Синельниковой И.Г. должна составлять *** руб.

Поскольку автор жалобы полагает, что в данном случае должна применяться статья 208 ГПК РФ, то никакого спора нет, а поэтому возмещение расходов на оплату услуг представителя другой стороной необоснованно и неправомерно. Вопрос оплаты услуг представителя не был исследован судом. К заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату таких услуг. Размер взысканной суммы за участие представителя завышен и необоснован.

Выслушав представителя истицы по доверенности Склярова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Синельниковой И.Г. заявлены исковые требования в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или) других выплат, причитающихся работнику. Данной статьей установлен размер процентов, а также период: начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты ( денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании заработной платы и иных выплат предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы и иных выплат.

Поскольку взысканная решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.06.2015 г. сумма- *** коп. -заработная плата, выплата этой суммы была произведена работодателем только *** г., то оснований для отказа в применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до дня фактического расчета, у суда не имелось.

Доводы апелляционой жалобы о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном деле неприменимы, не основаны на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Компенсация ( проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Вопрос о взыскании расходов за оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы с учетом требований разумности и справедливости, взыскав сумму в размере *** рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социального развития Тамбовской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: