Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-98/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Труновой Ю.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по иску Колесниченко А.А. к Колесниченко Ж.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе представителя Колесниченко Ж.А. - Тетюхин И.Н. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Колесниченко А.А. обратился в суд с иском к Колесниченко Ж.А. о признании недействительным договора дарения от *** *** и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что договор дарения был заключен в связи с постоянными угрозами его супруги Колесниченко Ж.А., ее матери, а также ее сожителя, которые были связанны с физической расправой, а также с распространением сведений о том, что истец является наркоманом.

Все документы, связанные с дарением квартиры, были подготовлены ответчиком, истец лишь подписал их. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания необходимых документов находился в безвольном состоянии, которое, по его мнению, могло быть вызвано воздействием на его организм неизвестного вещества, добавленного ответчиком в продукты питания.

Спустя некоторое время после заключения Договора дарения ответчик стала настаивать на выписке истца из квартиры, а также на расторжении брака.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 07 октября 2014 года по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2015 года исковые требования Колесниченко А.А. к Колесниченко Ж.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Колесниченко Ж.А. - Тетюхин И.Н. решение суда просит отменить, назначить по делу повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Автор жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Ссылается на тот факт, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Управления Росреестра по Тамбовской области пояснили, что при совершении сделки супруги присутствовали лично, и ничего подозрительного в их поведении не было замечено.

Полагает, что мотивы заключения договора дарения не могут послужить основанием для признания его недействительным.

Указывает на отсутствие нарушений законодательства Российской Федерации при переходе прав на недвижимое имущество от одного супруга к другому. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорная квартира в результате заключения Договора дарения "осталась в семье", после перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику они продолжали проживать совместно.

Подчеркивает то обстоятельство, что из показаний истца следует, что инициатором отмены договора дарения был не он, а его бабушка и мать, на основании чего можно предположить, что в настоящее время истец находится под влиянием своих родственников и адвоката, подавшего в его интересах исковое заявление и не "в полной мере руководит своими действиями".

Отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено Колесниченко А.А., однако, по-мнению автора жалобы, люди, страдающие психическими заболеваниями, никогда в этом не признаются. Нецелесообразность же совершения сделки сама по себе не может служить доказательством наличия расстройства психики.

Указывает, что согласно заключения врачей психиатров-экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, истец психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Свои выводы ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании *** и пояснили, что эксперт-психолог ФИО4 не являясь врачом, высказала собственное суждение. По-мнению автора жалобы, решение суда не должно быть основано на выводах, содержащихся в особом мнении члена экспертной комиссии.

Представитель Колесниченко Ж.А. - Тетюхин И.Н. обращает внимание на тот факт, что в полицию с заявлением об угрозах со стороны супруги и ее родственников истец не обращался, о договоре дарения и об угрозах со стороны супруги никому не рассказывал.

По-мнению автора жалобы, неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Представитель Колесниченко Ж.А. - Тетюхин И.Н. отмечает то обстоятельство, что ни одно из оснований для отмены дарения по инициативе дарителя, предусмотренные ст.578 ГК РФ, не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, представитель Колесниченко Ж.А. - Тетюхин И.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.57 ГПК РФ, ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Полагает, что именно мнение суда о том, что с истцом поступили несправедливо, послужило основанием для принятия неправильного решения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка, договор дарения ***, не отвечала требованиям закона, поскольку была совершена истцом под влиянием угроз со стороны его бывшей жены.

Из материалов психолого-психиатрического исследования истца видно, что он имеет индивидуально-психологические особенности: недостаточную личностную зрелость, подвластность средовым влияниям, недостаточную самостоятельность при решении практических проблем, недостаточную степень оценки возможных последствий принятого решения. Имеет склонность к фиксации на неблагоприятных сторонах ситуаций и усилению эмоционального напряжения на фоне значимых субъективно сложных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что истец иногда употреблял наркотики. Данное обстоятельство им и не отрицалось.

Факты употребления наркотических средств стали известны и его жене Колесниченко Ж.А., которая стала требовать переоформления квартиры на ее имя под угрозой того, что она сообщит о нем в наркоконтроль. Последствием для него будет возбуждение уголовного дела, потеря работы и средств к существованию.

Имея перечисленные психологические особенности, истец Колесниченко А.А. угрозы воспринимал реально.

Наличие их подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО5

В этой связи договор дарения истец воспринимал лишь как средство выхода из субъективно сложной ситуации. Это состояние эмоционального напряжения обусловило ограничение свободы выбора цели. Несмотря на формальную осведомленность о предметной стороне договора дарения, истцом не производился полноценный учет содержательной стороны договора.

Психологическое состояние истца в момент заключения договора дарения характеризуется отсутствием способности свободно формировать свое подлинное намерение.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-психолог ФИО4.М. в судебном заседании пояснила, что истинного соответствия мотива действия и его реальной потребности у истца не было. Заключение сделки истцом - это результат его эмоционального напряжения, угроз и возможных последствий угроз (л.д. 117 об.).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца свободного волеизъявления при совершении договора дарения спорной квартиры.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниченко Ж.А. Тетюхин И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи