Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-268/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Епифановой С.А.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Огородниковой О.М. об оспаривании решения начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кулина С.А. и постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела судебных приставов Сергеевой М.А. от 20 мая 2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника

по апелляционным жалобам Серегиной Р.В. и начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кулина С.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 г. с Серегиной Р.В. в пользу Огородниковой О.М. взыскано *** *** рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 5 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области) возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Серегиной Р.В.

9 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по месту получения доходов должником Серегиной Р.В., которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области в г. Мичуринске и Мичуринском районе для удержания 50% от начисляемой ей пенсии.

20 мая 2015 г. Серегина Р.В. обратилась к начальнику Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2011 г., в котором просила уменьшить размер удержаний из пенсии с 50% до 20%.

Рассмотрев данное ходатайство, начальник Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулин С.А. принял решение о снижении размера удержаний из пенсии Серегиной Р.В. с 50% до 25%, о чем поставил свою резолюцию на поданном ходатайстве.

Во исполнение указанного распоряжения 20 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Серегиной Р.В. с указанием на удержание из пенсии последней 25%.

Взыскатель по исполнительному производству Огородникова О.М., не согласившись с принятыми начальником Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулиным С.А. и судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. решениями о снижении процента удержания из пенсии должника, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором поставила вопрос об их отмене. В обоснование заявленных требований указала, что ранее в 2011 г. и в декабре 2014 г. должник Серегина Р.В. обращалась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлениями о снижении размера производимых удержаний из её пенсии до 20% ежемесячно. Судебными постановлениями в удовлетворении такой просьбы было отказано. Полагает, что действия должностных лиц не соответствовали положениям п. 1 ч. 4 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, если по жалобе аналогичного содержания судом уже принято соответствующее решение.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2015 г. административный иск Огородниковой О.М. удовлетворен. Признаны незаконными и отменены решение начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулина С.А. от 20 мая 2015 г. о частичном удовлетворении ходатайства Серегиной Р.В. о снижении размера удержаний из пенсии должника до 25% и постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 20 мая 2015 г. по исполнительному производству N 17934/11/08/68.

На указанное решение Серегиной Р.В. и начальником Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулиным С.А. поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания с указанием на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб их авторы, ссылаясь на положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывают о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд. Ссылаются на то, что обжалуемые Огородниковой О.М. решения состоялись 20 мая 2015 г., а административный иск подан в суд 28 сентября 2015 г., что является основанием для отказа в его удовлетворении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось. Вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела не выяснялся.

Авторы жалобы полагают несостоятельным признание судом преюдициальным определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.12.2014 г., которым было отказано в удовлетворении заявления Серегиной Р.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Огородниковой О.М. Указали, что в мае 2015 г. Серегина Р.В. вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, при этом предоставив доказательства того, что после удержаний её пенсия составляет менее прожиточного минимума, установленного в Тамбовской области для пенсионеров, что ставит её в крайне тяжёлое материальное положение. Также Серегина Р.В. указала, что является инвалидом, ей требуется медикаментозное лечение, в связи с чем и был изменен размер удержаний из пенсии до 25%. Определение размера удержаний из пенсии является исключительной прерогативой старшего судебного пристава, при этом законом не запрещено изменять размер данных удержаний в указанных пределах в процессе исполнительного производства вследствие изменения материального положения должника или в силу иных обстоятельств, влекущих, по мнению должностного лица службы судебных приставов, изменение данного размера. Указывают, что при разрешении вопроса об изменении процента удержания должны учитываться обстоятельства, которые имеют место на момент предъявления такого требования.

В возражениях на апелляционные жалобы Огородникова О.М. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области, 5 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения: взыскать с Серегиной Р.В. в пользу Огородниковой О.М. денежные средства в размере *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства 9 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по месту получения доходов должником Серегиной Р.В., которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области в г. Мичуринске и Мичуринском районе для удержания из пенсии должника выплат в размере 50%.

20 мая 2015 г. в соответствии с письменным распоряжением начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулина С.А. об изменении процента удержания из пенсии должника Серегиной Р.В. до 25% по ходатайству последней, судебным приставом-исполнителем Сергеевой М.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Серегиной Р.В. с указанием на удержание из пенсии последней 25%.

Из указанного постановления от 20 мая 2015 г. следует, что размер задолженности Серегиной Р.В. по исполнительному производству на день его вынесения составил *** *** - сумма основного долга и ***. - исполнительский сбор.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела являются вышеуказанные решение начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулина С.А. о частичном удовлетворении ходатайства должника Серегиной Р.В. об изменении процента удержания из её пенсии до 25% и постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 20 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявленные Огородниковой О.М. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о признании незаконными вышеуказанных решений должностных лиц. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент их принятия имелось вступившее в законную силу определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2014 г., разрешающее по существу вопрос об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем процента удержания из пенсии должника Серегиной Р.В., которым последней было отказано в уменьшении такого удержания с 50% до 20 %. Данное определение суда содержит прямое предписание об удержании из пенсии должника 50% в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Для выполнения своих функций положения действующего законодательства предоставляют судебному приставу-исполнителю право применять меры принудительного исполнения, к числу которых пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе, на основании исполнительных документов (ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ходатайство должника Серегиной Р.В. от 20 мая 2015 г., поданное начальнику Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и определении размера удержаний из её пенсии до 20% (л.д. 19) содержит основания, аналогичные основаниям её заявления от 19 ноября 2014 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Мичуринского городского суда от 10 мая 2011 г. (л.д. 13-14). В обоих случаях Серегина Р.В. указывала на наличие у неё второй группы инвалидности, а также о том, что удержание из пенсии в размере 50% по исполнительному документу ставит её в крайне затруднительное материальное положение, поскольку она получает денежные средства в размере 5 774 рублей, что менее прожиточного минимума, установленного в Тамбовской области. Иных оснований для снижения размера удержаний Серегиной Р.В. не приведено. Не указано на наличие таких оснований и в апелляционной жалобе, поданной Серегиной Р.В.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 декабря 2014 г. Серегиной Р.В. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда и снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 20% (л.д. 13-16).

Данное определение вступило в законную силу, вместе с тем не было принято во внимание начальником Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области при удовлетворении ходатайства должника Серегиной Р.В. о снижении размера удержания из её пенсии до 25%, что нельзя признать законным.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается и авторами жалоб не указано, когда именно Огородникова О.М. получила копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой М.А. от 20 мая 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Серегиной Р.В. и начальника Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кулина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: