Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-295/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей: Баранова В.В., Чербаевой Л.В.,

при секретаре Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поплавского В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

по апелляционной жалобе представителя Поплавского В.С. - Сараевой Н.Н. на решение Советского районного суда города Тамбова от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда города Тамбова от 03 октября 2014 года в целях обеспечения иска Поплавского В.С. наложен запрет Семенову С.А. и Семеновой О.В. на производство строительных работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц объекта жилого дома ***

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Шеховой А.А. по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения, возбуждено исполнительное производство. Копия соответствующего постановления, а также требование о запрете производства строительных работ вручены Семенову С.А. указанным судебным приставом-исполнителем 14 октября 2014 года.

07 августа 2015 года Поплавским В.С. на имя начальника Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области подано заявление, в котором он довел до сведения, что Семеновым С.А. продолжается строительство дома, несмотря на существующий запрет и нахождение дела в производстве суда, просил принять меры по остановке незаконного строительства.

08 сентября 2015 года Поплавский В.С. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области Семенова С.А. в полном объеме и в сроки, установленные законом выполнить требования исполнительного документа о запрете строительства. В обоснование заявления указал на непринятие службой судебных приставов соответствующих мер по его заявлению от 07 августа 2015 года.

В уточненном исковом заявлении от 08 октября 2015 года Поплавский В.С. дополнил, что никаких сведений о результатах рассмотрения своего заявления от 07 августа 2015 года от судебных приставов не получил, ходя в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" его заявление должно быть разрешено путем вынесения соответствующего постановления, копия которого подлежит направлению заявителю и в суд, в производстве которого имеется дело. Согласно представленным в материалы дела актам о совершении исполнительских действий (актами зафиксирован факт отсутствия строительных работ) понятыми выступали сами должники Семеновы О.В. и С.А., будучи заинтересованными в исполнительном производстве лицами, что противоречит ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 20 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Поплавского В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поплавского В.С. - Сараева Н.Н. просит отменить названное решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов С.А. и Семенова О.В. просят оставить ее без удовлетворения, решение Советского районного суда города Тамбова от 20 октября 2015 года - без изменения.

В настоящее судебное заседание Поплавский В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Сараева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административных ответчиков в лице Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, а также привлеченные судом первой инстанции в качестве таковых Семеновы С.А. и О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения участвующего в нем лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит оспариваемое решение, как принятое с нарушением требований процессуального закона, подлежащим отмене, и исходит при этом из следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) службы судебных приставов и ее должностных лиц, осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ (статьи 218-228).

Так, в силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в указанном деле, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с последней к участию в административном деле об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Принимая 14 сентября 2015 года по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально поданное Поплавским В.С. заявление, поименованное им как "об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя", судья районного суда в определении от 14 сентября 2015 года о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства в составе участвующих в деле лиц определилв качестве заинтересованного обезличенно судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Советскому району города Тамбова.

К участию в предварительном судебном заседании 18 сентября 2015 года судом первой инстанции в качестве представителя административного ответчика была допущена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Андросова Е.А., предъявившая служебное удостоверение. Она же была допущена к участию в судебных заседаниях 07 октября 2015 года и 08 октября 2015 года, рассмотрение дела в которых откладывалось, а также и к участию в судебном заседании 20 октября 2015 года, по результатам которого принято оспариваемое решение. В судебных заседаниях 24 сентября 2015 года и 15 октября 2015 года, рассмотрение дела в которых откладывалось, участие принимала судебный пристав-исполнитель Барашева В.А., также по предъявлению служебного удостоверения.

Судебные приставы-исполнители Советского РОСП Андросова Е.А. и Барашева В.А. доверенности от имени руководителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области на участие в настоящем деле суду не предъявляли, о нахождении в их производстве соответствующего исполнительного листа не поясняли.

Между тем, из приобщенных к делу копий материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шеховой А.А., усматривается, что отдельные исполнительные действия по нему, в том числе после обращения Поплавского В.С. с заявлением от 07 августа 2015 года, проводились судебным приставом-исполнителем Ярмизиной А.М., которая к участию в настоящем деле судом не привлечена.

В нарушение требований ч. 1 ст. 139 КАС РФ суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не известил и Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ последствия неявки его представителя в судебное заседание в виде отложения рассмотрения дела не применил. Участие в рассмотрении дела судебных приставов-исполнителей Андросовой Е.А. и Барашевой В.А. без подтверждения соответствующих полномочий об обратном не свидетельствует.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В результате указанной отмены в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо приведенных нарушений, судом первой инстанции допущены и другие процессуального характера и выражающиеся в следующем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Поплавского В.С., сослался на копии материалов исполнительного производства, свидетельствующие, по его мнению, о принятии судебным приставом-исполнителем (после обращения административного истца 07 августа 2015 года с заявлением) соответствующих мер, а также на то, что письмом судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года ему - Поплавскому В.С. дан ответ на его указанное заявление, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, нарушений прав административного истца не допущено.

Однако в судебном заседании 20 октября 2015 года (как и в ранее проведенных судебных заседаниях, когда рассмотрение дела откладывалось) никакие материалы судом не исследовались. Более того, копий упоминаемого в решении суда письма от 17 августа 2015 года и списка внутренних почтовых отправлений в подтверждение его отправки истцу (о них судебным приставом-исполнителем Андросовой Е.А. было заявлено только в последнем судебном заседании) в материалах дела не имеется вовсе.

Таким образом, оспариваемое решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет его отмену.

Не имеется оснований согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске Поплавским В.С. установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действующей на момент подачи заявления в суд, и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, действующей на момент разрешения дела, десятидневного срока на обращение в суд. Пропуск срока обращения в суд признано самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска Поплавского В.С.

Сделав указанный вывод, день, с которого исчислил срок обращения Поплавского В.С. в суд с рассматриваемыми требования, суд в оспариваем решении не определил.

Указанный срок вышеприведенными нормами процессуального права исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Применительно к настоящему делу утверждения представителя Поплавского В.С. о том, что только в судебном заседании 20 октября 2015 году им вручена копия ответа судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2015 года, ничем объективно не опровергнуты. Требования Поплавского В.С. и основаны на неполучении от судебного пристава какого-либо ответа на свое заявление от 07 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах заявление Поплавского В.С. о бездействии службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя) подано в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 20 октября 2015 года отменить, направив настоящее дело в указанный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: