Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-364/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Белушкина О.Ю. об оспаривании постановления судебного приставам - исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Беловой Е.И. о наложении ареста на имущество должника и действий данного судебного пристава-исполнителя, выраженных в аресте и изъятии имущества должника,

по апелляционной жалобе Белушкина О.Ю. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

В своем заявлении об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Белушкина О.Ю. указала, что 08 сентября 2015 г. в 15 часов 20 минут её сожитель Шкаденков Л.И. сообщил ей по телефону о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, после чего прибыли сотрудники Котовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее Котовского ГОСП) и без предъявления каких-либо документов пояснили, что собираются эвакуировать автомобиль ЛАДА 217210 Приора с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ей на праве собственности, которым тот управлял. Ему пояснили, что имеется задолженность в размере *** рублей, образовавшаяся в связи с неуплатой административных штрафов, назначенных за совершение правонарушений в области дорожного движения. После этого она подошла к месту задержания автомобиля и попросила судебного пристава-исполнителя предъявить ей постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества). Однако судебный пристав- исполнитель ФИО1 Е.И. отказалась предъявлять ей какие-либо документы, предложив получить их в отделе судебных приставов 09.09.2015 г. Шкаденков Л.И. неоднократно просил данного судебного пристава-исполнителя ознакомить его с вышеуказанными документами, но его просьба не была удовлетворена со ссылкой на то обстоятельство, что он уже отказался знакомиться с этими документами. За получением данных документов она обратилась в Котовский ГОСП 11.09.2015 г., но их копии были вручены ей только 15.09.2015 г.

По мнению Белушкиной О.Ю. постановление судебного пристава- исполнителя Беловой Е.И. от 08.09.2015 г. о наложении ареста на имущество должника и действия данного судебного пристава-исполнителя, выраженные в аресте и изъятии принадлежащего ей автомобиля, являются незаконными, так как в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве ей не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, и об имеющихся задолженностях она узнала только 15.09.2015 г. Тем самым, было нарушено её право на добровольную оплату штрафов в установленный законом пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 03.09.2015 г. При этом, Шкаденков Л.И. просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на автомобиль без его изъятия с предоставлением срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Каких-либо законных оснований для применения ареста имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, обоснования необходимости изъятия автомобиля в документах исполнительного производства не содержится. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве ни ей, ни членам её семьи не предлагалось принять арестованный автомобиль на хранение. Также в исполнительных документах отсутствуют какие-либо указания на необходимость производства изъятия автомобиля должника в ночное время, что является грубейшим нарушением её прав, как должника. При этом, ей не предъявлялись никакие разрешения старшего судебного пристава или его заместителя Котовского ГОСП в ходе проведения исполнительных действий в ночное время.

При таких обстоятельствах Белушкина О.Ю. просила признать незаконными вышеуказанное постановление судебного пристава исполнителя Беловой Е.И. о наложении ареста на автомобиль и действия последней, выраженные в аресте и изъятии данного автомобиля, отменить данное постановление и освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль ЛАДА 217210 Приора.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Белушкиной О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Белушкина О.Ю. просит отменить названное решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно посчитал доказанным факт направления Белушкиной О.Ю. 28 постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение ст. 61 КАС РФ, п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.05.2015) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", абз. "Б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 г. N 234). В нарушение вышеприведенных норм в материалах дела имеются только пять конвертов заказных писем с отметкой об истечении срока хранения, и ни одного письма с уведомлением о вручении.

Согласно спискам корреспонденции, направляемой почтовой связью, 11 из 28 постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены простой почтой, без регистрации и уведомлений о вручении, что является прямым грубейшим нарушением действующего порядка направления.

Поскольку не доказан факт надлежащего направления всех 28 постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и отсутствуют надлежащие, допустимые доказательства извещения Белушкиной О.Ю. о возбуждении всех 28 исполнительных производств, не может считаться доказанным факт соблюдения судебным приставом-исполнителем ч.11,17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", а соответственно и законность действий пристава при исполнении исполнительных производств.

Суд в обжалуемом решении ссылается на ст. 165.1 ГК РФ, которая, по мнению автора жалобы, не имеет никакого отношения к рассматриваемому административному спору, поскольку регулирует гражданско-правовые отношения.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, утратили силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221". Следовательно, ссылка суда исключительно на указанные правила несостоятельна, поскольку половина исполнительных производств возбуждены в 2015 году.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Ермакова В.В., который пояснил суду, что все время находился в автомобиле судебных приставов и не слушал, какие документы предлагались для подписания Белушкиной О.Ю. или Шкаденкову Л.И., и предлагались ли вообще. Кроме того, в ходе допроса свидетелей так и не было установлено, какие конкретно документы предоставлялись для подписания Белушкиной О.Ю. или Шкаденкову JI.И.

Указывает на то, что суд необъективно оценил представленные в материалы дела видеозаписи, безосновательно называя их в решении "провокационными", хотя на видеозаписях отчетливо видно, что судебные приставы-исполнители отказываются предоставить должнику постановление о наложении ареста на автомобиль и другие документы. Так же не соответствует действительности вывод суда о том, что постановление о наложении ареста, акт описи имущества были направлены должнику на следующий день, т.е. 09.09.2015 года. Данный факт материалами дела не подтверждается. Вывод суда основан на голословном заявлении административного ответчика. В действительности вышеуказанные документы, в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены должнику только 23.09.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Е.И. Белова просит оставить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года без изменения.

Выслушав административного истца Белушкину О.Ю., её представителя Салогубова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Маркова А.А., представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Беловой О.Ю. от 08.09.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство ***-СД 28 исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении Белушкиной О.Ю.

08.09.2015 года указанным должностным лицом вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и акт изъятия арестованного имущества.

09.09.2015 г. постановлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 ФЗ "О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о наложении ареста и производстве исполнительных действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП Беловой Е.И. допущены нарушения - несостоятельны. Судья первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что арест имущества и действия, связанные с арестом и изъятием имущества должника соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку требования о признании незаконными указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов не заявлялись, в связи с чем в силу ст. 308 КАС РФ данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белушкина О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи -