Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-43/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шелган Ж.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области) Андросовой Е.А. от 02 сентября 2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

по апелляционной жалобе Шелган Ж.В. и ее представителя по доверенности Дерябин С.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Шелган Ж.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области Андросовой Е.А. от 02.09.2015г. по исполнительному производству ***- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа 10.06.2014 г., о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника. В обоснование своих требований указала, что указанным постановлением судебный пристав - исполнитель постановилпередать взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 14.04.2015 г. и постановлением об оценке имущества должника от 31.03.2015 г. стоимость имущества должника составила *** руб. В пункте 1 обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель передаёт взыскателю не реализованное имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке от 31.03.2015 г., а именно - *** руб. Таким образом, реальное снижение стоимости имущества произведено судебным приставом-исполнителем не на указанные в постановлении от 02.09.2015 г. 10 %, а на 25 %. Какого- либо обоснования снижения стоимости имущества на 25% в постановлении не содержится. Нормы материального права не позволяют произвольного снижения стоимости залога на 25%. Необоснованное снижение стоимости имущества нарушает её права, поскольку фактически увеличивает сумму задолженности по исполнительному листу.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Шелган Ж.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Шелган Ж.В. и ее представитель Дерябин С.В. просят отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит аналогичные заявлению доводы, а так же указывают, что в постановлении не указано, где, когда и почему не проведены повторные торги, нет ссылки на протокол несостоявшихся торгов. О проведении повторных торгов пристав-исполнитель Шелган Ж.В. не информировал, чем так же нарушил ее права. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель представил только в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2015 г. Доказательств того, что истица была надлежащим образом извещена об этом, суду не представлено. Так же судом не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исправления допускаются только в случае явных описок или арифметических ошибок, что в данном случае не установлено. Помимо вышеизложенного в деле имеется существенное процессуальное нарушение, а именно: заинтересованное лицо - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции Шелган Ж.В. и её представитель Дерябин С.В. не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", судебный пристав-исполнитель Андросова Е.А. в судебное заседание не явились. В адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Отказывая Шелган Ж.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в производстве Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство о взыскании с Шелган Ж.В. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" денежных средств в размере 2 *** руб., возбуждённое 18.09.2014 г. на основании исполнительного листа от 10.06.2014 г. В ходе исполнения судебного решения от 04.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***. 31.03.2015 года было вынесено постановление об оценке имущества, а постановлением от 14.04.2015 года арестованное имущество было передано на торги. 19.05.2015 г. по акту приёма-передачи квартира передана в ТУ Росимущество для реализации.

В связи с тем, что первичные торги были признаны не состоявшимися в связи с подачей менее двух заявок, 24.06.2015 г. вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, не реализованное имущество должника было предложено оставить за собой взыскателю.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. от 02.09.2015 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому имущество передано взыскателю по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Однако, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем от этой же даты внесены изменения в оспариваемое постановление, и указано "считать верным "не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке".

Таким образом, допущенная техническая ошибка в оспариваемом постановлении исправлена путём вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что предусмотрено положениями ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Передача нереализованного имущества должника взыскателю по цене, сниженной на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность действий судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. и выносимых ею постановлений в связи с передачей не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю была в полном объеме проверена судом. При этом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств судом установлено соответствие действий и постановлений судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, ст. 87 указанного закона.

Не влечет отмену решения и ссылка заявителя на то, что отсутствие уведомления судебного пристава-исполнителя о проведении повторных торгов нарушило её право.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, довод заявителя о неизвещении её судебным приставом-исполнителем о проведении повторных торгов не может быть признан обоснованным.

Довод заявительницы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела на 18.09.2015 г., опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о надлежащем извещении Общества и вручении судебной повестки 17.09.2015 г. в 10 час. 34 мин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шелган Ж.В. требований.

Судом при рассмотрении спора были правильно применены нормы материального права, исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелган Ж.В. и ее представителя по доверенности Дерябин С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: