Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-442/2016

Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего: Баранова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Переплетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Солдатов А.Ю. и его представителя Солдатов Ю.И. о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области,

по апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. и его представителя Солдатов Ю.И. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия,

установила:

Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления начальника ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. об отказе в удовлетворении ходатайства Солдатова А.Ю. об организации розыска должника от 16 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных доводов указано, что 22.08.2015 года Солдатов А.Ю. обратился к начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области с заявлением об организации розыска должника Еремин Ю.А. (он же Добрынин Д.Д.), 30 июня 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, *** ***. В ответе на его заявление было разъяснено, что организовать розыск указанного должника не представляется возможным, так как сумма задолженности не отвечает требованиям п. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". 08 сентября 2015 года Солдатов А.Ю. повторно обратился с ходатайством об организации розыска должника Еремина Ю.А. (Добрынина Д.Д.). 16 сентября 2015 года начальник ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплин С.С. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Административный истец считает данное постановление незаконным, ссылаясь на нормы ч. 1, 3, 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении названного заявления Солдатова А.Ю. и его представителя Солдатова Ю.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Солдатов А.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение районного суда отменить, как незаконное, и приводят доводы о незаконности аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на нормы ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

08.05.2015 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Инжавинским районным судом Тамбовской области о взыскании с Еремина Ю.А. в пользу Солдатова А.Ю. задолженности в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, Ерёмин Ю.А., 30.06.1955 года рождения, на основании свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества от 17.01.2014 года изменил фамилию, имя, отчество на " Добрынин Д.Д.".

29.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Ивинских М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Добрынина Д.Д.

Для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Уварово и Уваровском районе Тамбовской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют об отсутствии оснований для объявления розыска должника.

С указанным выводом судебная коллегия не может не согласиться.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали.

Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Солдатова А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатов А.Ю. и его представителя Солдатов Ю.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -